T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/554 Esas
KARAR NO: 2021/48 Karar
2- ... -
DAVA: Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 29/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... bağımsız bölümün tapuda 1/2 payının sahibi görünen ...'nun çocukları olduklarını, ...'nun eşi olan davacıların anneleri ...'nun 1993 yılında vefat ettiğini, ...'nun daha sona davalı ... ile evlendiğini ve 2018 yılında vefat ettiğini, anneleri ... ...'nu 1977 tarihinde dava konusu yazlık ev, bir arsa halinde iken, dava konusu taşınmazın bulunduğu arsanın 240/74600 m2 hissesini satın aldığını ve bu arsa üzerine bina inşaası için kurulan davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ...'nun 1977 yılından öldüğü 1993 yılına kadar üyesi olduğu arsa ve yapı kooperatifinin aidatlarını ödediğini, davalı kooperaifin ...'nun ölümünden sonra mirasçılara miras payları oranında intikal yapması gerekirken miras paylarına dikkat etmeksizin sadece ...'yu kooperatifin tam üyesiymiş gibi kabul edip onun adına intikal yapıldığını, 2016 yılında ferdileşme işlemine geçildiğini, fakat 1993 tarihinde yapılan hatanın devam ettirilerek ...'nun bütün mirasçılarını kapsaması gerekirken ferdileşme işlemi sırasında tapuya yanlış intikal ettirildiğini, dava konusu taşınmazın 1/2 payının tümüyle ... adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürüp davacıların davalı kooperatifin 3/8'er oranda üyesi olduklarının tespit ve tesciline, .... bağımsız bölümün ...'ya ait 102 hissesinin 6/8 payının iptali ile 3/8 payın ..., 3/8 payının ... adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esas olarak mirasbırakanları annelerinin miras hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil davası olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu talep yerinde görülmez ise husumet itirazının kabulü ile davanın davacı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, şahsi hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Milas Tapu Müdürlüğüne, Ankara 6. Aile Mahkemesine yazılar yazılmıştır.
Bilindiği üzere 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar "ticari dava" olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanun'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında asliye ticaret mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların, "mutlak ticari davalar" ve "nispi ticari davalar" olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
O halde gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği açıktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tüm dosya kapsamı değerlendiğinde, eldeki davanın şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı tarafta kooperatif yer alsa da uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulamanın, asliye ticaret mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşeceği açıktır.
Miras hakkına dayanarak açılan tapu iptal ve tescil davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, taraflardan birinin talebi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2021
Katip ...
E-imzalı.
Hakim ...
E-imzalı.