T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/566 Esas
KARAR NO: 2021/527
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -....
Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Bankanın Kızılay/ANKARA Şubesi ile dava dışı ... Ürünleri İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verilip kullandırıldığını, davalı ...’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedilerek, Ankara .... Noterliğinin 18.12.2018 tarih 35457 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2019/353 esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına, faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usulüne uygun ihtarname olmadığı, süre verilmeden icra takibine geçildiği için takibin usulsüz olduğunu, faiz oranının fahiş olup yasal faizin % 9 olduğunu, borcun nedeninin belli olmadığını, açılan takipte alacaklı olarak Şanlıurfa Şubesi olarak belirtilmiş olduğu için usul ve esasa göre yanlış açılan davanın reddi gerektiğini, bu takip harici Ankara ... Dairesinin 2019/354 esas sayılı numarası ile başlatılan takipte 4 adet ipotekli gayrimenkulün satışa çıkarıldığını, bankaların bu gibi durumlarda vefa hakkı verdiğini, bankaya müracaata rağmen yapılan ekspertize göre % 85’i bittiği için kendilerine vefa hakkı verilmediğini, yapılan ekspertize göre marjlı kredi kullandırıldığını, evlerin satıldığını ancak borcun azalmadığını, banka avukatı ile anlaşmama yoluna gittiklerini, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/4011 esas nolu dosyası ile ilgisinin ne olduğunun anlaşılmadığını bildirmiş, bu dava ile sunulan sözleşmeler ile ilişkili olduğu için Ankara ... Müdürlüğünün 2019/354 esas sayılı dosyasının bu davaya dahil edilmesi gerektiğini, satılan gayrimenkullerin Kızılay Şubesinden yapılan ekspertiz raporları ile belirlenen değerleri ile satış değerleri arasındaki uçurumun nedeninin sorulmasını, takibin şüpheye yer vermiş olması nedeniyle davaya konu 2019/353 esas sayılı dosyadaki borç Kızılay Şubesine ait olmasına karşın Şanlıurfa’da açıldığından hiç açılmamış sayılmasına, takipteki teminata esas değerlerin usulsüz satılması ve takibin yanlış yapılması nedeniyle davanın esas ve usulden reddine, davanın hiç açılmamış sayılmasına, Ankara ...Müdürlüğünün 2019/353 esas numaralı takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Toplanan deliller ışığında, davacı banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında 23/11/2017 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalının 7.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğ,u kefalet aktinin usulüne uygun olarak tesis edildiği, bu nedenle geçerli olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre, davalının aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi olduğu bu nedenle eş muvaffakatına gerek bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti'ne ... nolu taksitli ticari kredi sebebi ile 30/04/2018 tarihinde 3 ay ödemesiz 48 ay vade ile 350.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 30/07/2018 tarihinde ödenmesi gereken 22.452,00 TL ile müteakip taksitlerdin 10.896,64 TL olarak belirlendiği, kat tarihi 02/11/2018 tarihi itibari ile kredinin hiçbir taksit borcunun ödenmediği, itibari olunan bilirkişi hesaplamalarına göre, kat tarihine göre davacı alacak miktarının 389.230,53 TL olduğu, davacının banka kayıtlarında bu kredi yönünden işlemiş akdi faizin 33.056,67 TL olması gerekirken ihtarnamede 55.353,83 TL olarak görüldüğü, oysa davalı henüz temerrüte düşürülmeden temerrüt faiz oranı uygulanamayacağından bankanın kat tarih ile ihtar tarihi arasındaki süreye gecikme faizi uygulamasının TTK'nın 7/1-2 ve Borçlar Kanunu 117/1 maddesine uygun olmadığı, anlaşılmıştır. Dava dışı asıl borçlu şirkete ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklı 16/05/2018 tarihli 3 ay ödemesiz 48 ay vade ile 90.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 02/11/2018 hesap kat tarihi itibari ile hiçbir taksitin ödenmediği, itibar olunan bilirkişi hesaplamalarına göre kat tarihine göre olması gereken alacak miktarının 102.911,86 TL olduğu, bu alacak önünden de faizin az yukarıda zikredilen hatalı hesaplama yöntemi ile 7.911,30 TL olması gerekirken 9.243,32 TL olarak belirlendiği, bilirkişi hesaplamalarının mevzuata uygun olduğu; yine dava dışı aslı borçlu şirkete ...nolu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak kat tarihi itibari ile borcun 19.995,65 TL olduğu, itibar olunan bilirkişi hesaplamaları ışığında toplam alaca tutarının 22.254,97 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı borçlu şirkete 4289 4501 6504 4448 nolu ticari kredi kartından kaynaklı olarak kullandırılan anapara borcunun 10.016,96 TL olduğu, itibar olunan bilirkişi hesaplamaları ışığında 10.687,56 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın asıl borçlu firma ile davlaı kefile 18/12/2018 tarihli 35457 yevmiye nolu ihtarname ile 576.905,59 TL alacağın tebliğini izleyen bir gün içinde ödenmesi talebinde bulunduğu, ihtarnamenin 19/12/2018 tarihi itibari ile tebliğ edildiği, davalı temerrütünün 21/12/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı banka Ankara ... müdürlüğünün 2019/353 esas sayılı dosyası üzerinden 08/01/2019 tarihinde ... nolu kredi için 407.021,24 TL asıl alacak, 37.520,20 TL işlemiş faiz, 1.876,01 TL BSMV, 850,14 TL masraf toplamı 447.266,59 TL, ... nolu kredi için 102.605,88 TL asıl alacak, 9.450,71 TL işlemiş faiz, 472,53 TL BSMV, 43,00 TL masraf toplamı 112.572,12 TL, ...nolu kredi için 22.254,97 TL asıl alacak, 1.407,34 TL işlemiş faiz, 70,36 TL BSMV, 43,00 TL masraf toplamı 23.775,67 TL, 4289 4501 6504 4448 nolu kredi kartı için 10.016,96 TL asıl alacak, 675,99 TL işlemiş faiz, 670.60 işlemiş akti faiz, 33,80 TL BSMV, 43,00 TL masraf toplamı 11.440,35 TL ki toplam 595.054,73 TL alacağın taksitli krediler yönünden aslı alacakların %48,10 kredi kartı ve KMH'den kaynaklı asıl alacakların %33 oranında işleyecek faizi ile tahsili yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı takibe süresinde itiraz etmiş, takip durdurulmuş, süresinden itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosyada bulunan kayıtlar ve Türkiye Merkez Bankası kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava dışı şirkete genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığı, borcun aslı borçlu tarafından ödenmediği ve davalının genel kredi sözleşmesinde geçerli kredisi bulunduğu, kredi borcunun 02/11/2018 tarihinde kat edildiği, davalı temerrütünün 21/12/2018 olduğu, akti faiz oranlarının ... nolu taksitli ticari kredi için %18,96, ... nolu taksitli ticari kredi için %19,26, ticari kredi kartı ve KMH için %27 olduğu, Yargıtay içtihatları çerçevesinde banka tarafından Merkez Banasına bildirilen ve fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına göre temerrüt faiz oranı %42,74 olduğu (%32,88 x %50 =) %42,74 olduğu, bu doğrultuda itibar olunan bilirkişi hesaplamaları çerçevesinde davacının davasının kısmen kabulü ile Ankara ... Müdürlüğünün 2019/353 esas sayılı dosyasında davalının (...) Nolu Kredi İçin 389.230,53 TL asıl alacak, 18.587,99 TL işlemiş faiz, 929,40 TL BSMV, 850,14 TL masraf toplamı 409.598,06 TL, (...) Nolu Kredi İçin 102.605,88 TL asıl alacak, 4.949,00 TL işlemiş faiz, 247,45 TL BSMV, 43,00 TL masraf toplamı 107.845,33 TL, (...) Nolu Kredi Kartı İçin 10.016,96 TL asıl alacak, 575,92 TL işlemiş faiz, 670,60 TL işlemiş akti faiz, 28,80 TL BSMV, 43,00 TL masraf toplamı 11.335,28 TL, (00158007305899948) Nolu Kredi İçin 22.254,97 TL asıl alacak, 1.199,25 TL işlemiş faiz, 59,96 TL BSMV, 43,00 TL masraf toplamı 23.557,18 TL, ki toplam;524.108,34 TL asıl alacak, 25.312,16 TL işlemiş faiz, 670,60 TL işlemiş akti faiz, 1265,61 TL BSMV, 979,14 TL masraf toplamı 552.335,85 TL’ye yönelik itirazın iptali ile taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %42,74, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklanan asıl alacaklar miktarına takip tarihinden itibaren %33 oranında işletilecek faizi ile ve takip şartları ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını KISMEN KABULÜ ile,
Ankara ... Müdürlüğünün 2019/353 esas sayılı dosyasında;
(...) Nolu Kredi İçin 389.230,53 TL asıl alacak, 18.587,99 TL işlemiş faiz, 929,40 TL BSMV, 850,14 TL masraf toplamı 409.598,06 TL,
(...) Nolu Kredi İçin 102.605,88 TL asıl alacak, 4.949,00 TL işlemiş faiz, 247,45 TL BSMV, 43,00 TL masraf toplamı 107.845,33 TL,
(...) Nolu Kredi Kartı İçin 10.016,96 TL asıl alacak, 575,92 TL işlemiş faiz, 670,60 TL işlemiş akti faiz, 28,80 TL BSMV, 43,00 TL masraf toplamı 11.335,28 TL,
(00158007305899948) Nolu Kredi İçin 22.254,97 TL asıl alacak, 1.199,25 TL işlemiş faiz, 59,96 TL BSMV, 43,00 TL masraf toplamı 23.557,18 TL, ki toplam;
524.108,34 TL asıl alacak, 25.312,16 TL işlemiş faiz, 670,60 TL işlemiş akti faiz, 1265,61 TL BSMV, 979,14 TL masraf toplamı 552.335,85 TL’ye yönelik itirazın iptali ile taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %42,74, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklanan asıl alacaklar miktarına takip tarihinden itibaren %33 oranında işletilecek faizi ile ve takip şartları ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alacak likid olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında hesaplanan 110.467,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 37.730,06 TL karar ve ilam harcının davacı harçtan muaf olduğundan peşin harç alınmadığından davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 44.666,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 104,00 TL posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.104,00 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.018,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.353,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.225,35 TL'sinin davalıdan, 94,65 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021
Başkan ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Katip ...
E-imzalı.