T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/595 Esas - 2021/568
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/595
KARAR NO: 2021/568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALILAR : 1-....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek sigortalısına ödenen 27.002,15 TL nin davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün 2019/ 15040 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlulaırn haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, Kasko poliçesine dayalı alacağın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.,
İcra dosyası: Ankara ... Müdürlüğünün 2019/15040 Esas sayılı dosyasında düzenlenen Ödeme emrinde 27.002,15 TL asıl alacak, 1.771,05 TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Borçlu borcun zamanaşımına uğradığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, faiz oranının usulsüz olduğunu belirterek itiraz etmiş 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır. Ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 2 yıllık rücu zamanaşımı dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Dava dışı Yunus Kara ile davacı arasında 2017 model "Mıtsubıshı" marka "L200 Cift Kabin Kamyonet 4x4 Tornado" tip ... plakalı aracın sigortalanması için 0001-0210-24503712 no.lu, 03.11.2018 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ... Tüm Oto Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalanmıştır.
Davacı Kasko Poliçesine dayalı olarak 11.02.2019 tarihinde 27.002.15 TL ödeme yapmış, 03.12.2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapmıştır.
KTK.nın 85. Maddesi gereği sürücü, işleten ve sigorta şirketi zarardan müteselsilen sorumludur. Sürücünün sorumluluğu ayrıca TBK.nın 49. maddesidir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumu ve sigortalı aracın gerçek hasar bedelinin tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 55753286-101.01.02-2021/5868/2945 sayılı raporunda;
Olay: Sürücü ...'nın, 01/01/2019 günü saat 12:56 sularında, idaresindeki ... plakalı kamyonetle Borçka istikametinden Camili istikametine seyir halinde olduğu iki yönlü yolun olay yeri kesiminde, karşı Camili istikametinden gelen sürücü ... idaresindeki ...plakalı otomobille çarpıştıkları maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur; Dava dışı sürücü ...'nın kusursuz olduğu,
Davalı sürücü ...'in %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu;
Hasar: Davaya konu; ... plakalı 2017 model, MITSUBISHI L200 ÇİFT KABİN 4X4 TORNADO 25.714 km kamyonete dair dosyada;
- 29/01/2019 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu'nda(kısmi hasar); tespit edilen hasar miktarının 26.128,05₺ olduğu;
- ...Otomotiv başlıklı 18/01/2019 tarihli faturada, hasar miktarının KDV dahil 27.002,11₺ olduğu belirtilmiştir.
Mevcut fotoğrafların incelenmesiyle 29/01/2019 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu'nda belirtilen yedek parça ve işçilik kalemlerinin kazanın oluş şekliyle , yedek parça fiyatlarının da piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmasıyla kaza nedeniyle dava konusu ... plakalı kamyonette oluşan gerçek hasar bedeli 27.002,11 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalılar vekili ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporuna itirazında, Müvekkiline 2918 sayılı Kanun 52/b maddesinin ihlalli sebebiyle %100 kusur verildiğini, her ne kadar müvekkilinin şerit ihlali yaptığı kayıtlara geçmişse de kazadaki karşı taraf sürücüsü de fren tedbirine başvurmadığından kusurlu olduğunu belirtmiş yeni rapor alınmasını istemiş ise de, şerit ihlali karşısında kendi şeridinde gidenin alması gereken bir tedbir olmadığından, rapordaki açıklamalara göre davalıya izafe edilen %100 kusurun yerinde olduğu, hasarlı parçalar exper raporu incelenerek ATK Trafik İhtisas Dairesindeki uzmanlar tarafından kazanın oluş şekline göre incelenerek belirlendiğinden yeni rapor talebi ve itirazı kabul edilmemiştir.
SMMM bilirkişiden işlemiş faiz konusunda alınan ek raporda ödeme tarihinden takip tarihine kadar 1.964.13 TL işlemiş yasal faiz, 4.207,06 TL avans faizi hesaplanmıştır.
Netice olarak davalı sürücünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada davacının kasko poliçesine istinaden ödediği bedel olan 27.002.15 TL nin 27.002,11TL sini ve takipteki 1.771,04 TL işlemiş faizi davalılardan talep edebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, haksız fiillerde kusur ve zararın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden İİK nun 67/2. Maddesindeki şekilde likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara ... . İcra müd. 2019/15040 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin 27.002,11TL asıl alacak, 1.771,04TL işlemiş faiz üzerinden takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Dava haksız fiile dayalı olduğundan alacak likit olmadığı gerekçesi ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 347,51 TL peşin harcın alınması gereken 1.965,49 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.617,98 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 347,51 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 188,95 TL posta gideri, 823,00 TL ATK faturası giderleri olmak üzere toplam 1.366,35 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.366,35 TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.315,97 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 0,04 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar davacı bakımından reddedilen miktar istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin, davalılar bakımından kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021
Katip ...
Hakim ....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."