T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/600 Esas
KARAR NO: 2021/598 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/08/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2019 tarihinde 14:00 sularında ... caddesi üzerinde sürücü Erkan Demiröz sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile otobüs durağında beklemekte olan müvekkile çarpmış ve tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinde kaza nedeniyle sağ ayak bileğinde tibia ve fibula kırıkları meydana geldiği ve vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını Antalya ... Ceza Mahkemesinin 2019/406 E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince dosyaya sunulan kusur raporuna göre davalı ... şirketi sürücüsüne tam kusur atfedildiği davalı ... şirketinin, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 200,00 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 01/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 01/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirketin incelemesi sonucunda davacı tarafa 27.08.2020 tarihinde 25.051,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete %6 oranında sağlık kurulu raporu sunulduğu ve davacı tarafın kabul ettiği maluliyet üzerinden yapılan hesaplama ile ödeme yapıldığı ve müvekkili tarafından zararın karşılandığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 01/04/2021 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
İş bu dava trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 03/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, davalı ve davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL.harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda davanın miktarı itibarıyla Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere yapılan inceleme sonucu karar verildi. 20/08/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır