T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/611 Esas - 2023/238
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/611
KARAR NO: 2023/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka numaralı aracın 17.12.2019 tarihinde yaya konumundaki davacı müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın davalılardan ... numaralı poliçe ile sigortalandığını,...Unvan değişikliği ile ... ismini aldığı için husumetin bu şirkete yöneltildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin omurgasının kırılıp ağır şekilde yaralandığını, uzun süre ... tedavi görüp taburcu olduktan sonra aylarca evinde yatmak zorunda kaldığını, uzun bir süre kendi başına hareket edemeyip başkasının bakımına muhtaç kaldığını, omurgasının kırılması sonucunda artık eski gücüne hiç bir zaman kavuşamayacağını, müvekkilinin kaza öncesinde evlere gündelik temizliğe gidip günlük 200,00 TL kazandığını, Pazar günleri hariç haftanın 6 günü temizliğe giden davacının aylık kazancının 4.800 TL olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacağının tespiti ile sürekli iş gücü kaybı(maluliyet zararı) için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL, bakıcı tazminatı için 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.750,00 TL maddi tazminatın davalı ....' nin sorumluluğu poliçe teminatı sınırları içinde kalmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 19.12.2019 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den 19.12.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile arabuluculuk yapılmamış olup bu haliyle dava şartı yerine getirilmediğinden öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın 17.12.2019 tarihinde... istikametine seyreden müvekkil sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kendisine yeşil ışık yanması ile hareket ederek ... ışıklı kavşağında ... Caddesi'ne doğru sola dönüşünü henüz tamamlamış olması dolayısıyla hâlihazırda düşük bir hız ile seyri sırasında yayalar için kırmızı yanmasına rağmen ışık ihlali yaparak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya... ile çarpışması neticesinde meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazası nedeniyle Ankara ...Sor. Sayılı dosya ile soruşturma yürütülmekte olup söz konusu soruşturma dosyasının dosyaya celb edildiğini, müvekkil ...'in dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, beklenmedik ve kontrolsüz şekilde ışık ihlali yapıp yola atlayarak gerek kendi can güvenliğini, gerekse böylesine büyük ve araç trafiğinin yoğun olduğu kavşakta trafik güvenliğini davalı müvekkil ve diğer araç sürücüleri için tehlikeye sokan davacı yaya...'ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, manevi tazminatın kasko poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, manevi tazminatın zenginleşme amacı taşımaması gerektiğini beyanla haksız olarak açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, esasa girilmesi halinde delillerin celbi ile dosya eksikliklerinin giderilmesine, eksiklikler giderilip dosya tekemmül ettiğinde haksız davanın esastan reddine, davanın kasko poliçesini düzenleyen ....'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Axa Sigorta davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Trafik kazası tespit tutanağı,... kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 20/08/2019-20/08/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin390.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
05/07/2022 tarihli Kusur Bilirkişi ...'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "1-... plakalı araç sün ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 47/1b. Md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile ve %50 oranında yarı kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2- Davacı yaya... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/1b-1. Md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 50 oranında yarı kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
3-Kazanın meydana gelmesinde başkaca unsur ve müterafik kusur olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır ...'dan aldırılan 24/12/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; "Bilal kızı, 01/01/1969 doğumlu...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 17/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen T12 ve LI kırığı dikkate alınarak;
1-) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Rrişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,
- Kas İskelet Sistemi,
Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik,
a) Torakal omurgalar için Yaralanma Modeli, Tablo bir vertebrada %25'den az vertebra kompresyonu içinengel oranının %8 olduğu,
b) Lomber yaralanması için; 1-1.1. Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme kullanılarak, Tablo 1.1 Lomber omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli); bir vertebra cisminde %25-50 arası ompresyon kırığı %13 olduğu,
- Balthazard formülü uygulandığında %20 olduğu,
17/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin kişinin engel oranının %20 (yüzde yirmi) olduğu ve sekel halini aldığı,
2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,
3-) Tıbbi iyileşme süresinin hastanın psikiyatrik tedavi süreci de göz önüne alındığında 6 (altı) ay olduğu kanaatinde olunduğu" rapor edilmiştir.
Mahkememizce Hesap Uzmanı ...'den aldırılan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı...'ın tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmesi nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 6.941,99 TL olduğuna,
Davacı...'ın kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu kanaati bildirilmesi nedeniyle bir aylık bakıcı giderinin 1.430,81 TL olduğuna,
TRH-2010 Kadın Hayat Tablosuna göre davacı...'ın %20 oranında işgücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararının 183.512,17 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine Hesap Uzmanı ...'den aldırılan 03/02/2023 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; "Davacı...'ın tıbbi yileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmesi nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 6.941,99 TL olduğuna,
Davacı...'ın kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu kanaati bildirilmesi nedeniyle bir aylık bakıcı giderinin 1.430,81 TL olduğuna,
TRH-2010 Kadın Hayat Tablosuna göre davacı...'ın %20 oranında iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararının 277.313,41 TL olduğu" rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı davalı araç sürücüsünün kullandığı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, dosyada yazılan ... dahil müzekkere cevapları, davacının olası kazancının asgari ücret olması, aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre davacının ve davalı sürücünün %50+%50 oranında kusurlu oldukları, davacı hakkında düzenlenen ve geçerli bulunan maluliyet raporuna göre, davacının %20 oranında engelli kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu, dava dilekçesi ile yargıtay içtihatları uygun olarak hesaplanan aktüer bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinden davalı sürücünün kusuru oranında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, buna göre davacının davalılardan 277.313,41-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.941,99-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.430,81-TL bakıcı gideri tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren, davalı sürücü ...'in ise kaza tarihinden itibaren kaza yapan aracın cinsine göre yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının haksız fiil sorumlusu ve işletenden talep ettiği manevi tazminat miktarının tayinine gelindiğinde; bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluşumu, davacının yaralanması, davacının meydana gelen yaralanma nedeniyle yaşadığı elem, keder, ızdırap, kazanın meydana geldiği tarih ile olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacının davalı ...'den 30.000,00TL'nin, kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE;
277.313,41TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
6.941,99TL geçici iş göremezlik tazminatı,
1.430,81TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 285,686,20TLnin davalı sigorta şirketinden 17/07/2020 tarihinden itibaren, davalı ..'den 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE;
30.000TL manevi tazminatın davalı ...'den 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 19.515,25-TL harçtan peşin alınan 210,91-TL harç ve 970,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.334,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2) Dava açılışında alınan 210,91 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 970,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.180,91 TL harcın alınması gereken 19.515,25 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 18.334,34 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalı ...'den TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
(a) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davalı ...'in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'e VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 42.996,12 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 210,91 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 970,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.180,91 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 326,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.881,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.717,94 TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 114,55 TL'sinin DAVACIDAN ; 1.205,45 TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır