T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/630 Esas
KARAR NO: 2022/247
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait 4 adet aracın zorunlu trafik sigortasını yaptığını ancak prim ödemelerini gerçekleştirmediğini, davalının ...'in müvekkiline olan ödemediği sigorta prim borçları sebebiyle Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/572 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 17.01.2020 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borcun sigorta poliçelerine dayandığını, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nde başlatılan takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, borcun sebebi olarak gösterilen sigorta primlerinin tümünü ödediklerini, takipte pirim borcunu 270,00-TL fazla hesaplandığını ancak bu bedelin de ödendiğini ödemeleri kredi kartı ile yaptıklarını beyan ederek davacı tarafa %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Ankara Ticaret Odası, Ankara Elmadağ Vergi Dairesine, ... Sigorta A.Ş'ye, Ankara ... Müdürlüğünün müzekkereler yazıldığı görüldü.
Dava, davacının sigorta acentesi davalının ise sigortalı olarak bulunduğu sigorta poliçe bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK m.d 67)
Ankara ... Müdürlüğünün 2020/572 sayılı takip dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/572 takip sayılı dosyası incelendiğinde; 09/01/2020 tarihinde alacaklı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd.Şti tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan ilamsız takipte 18.668,85TL asıl alacak,1.514,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.183,33TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/01/2020 tarihinde tebliği üzerine davalı-borçlu vekilinin 16/01/2020 tarihinde borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının asıl alacak miktarı yönünden açtığı davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi Ahmet Belligün tarafından 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen poliçelerin, prim ödemesinin sigorta şirketine yapıldığı ve sorumluluğun başladığı dikkate alınarak tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde;
a) ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin acente olarak çalıştığı, acentelere verilen poliçe düzenleme ve prim tahsil yetkisi ile ... Sigorta A.Ş.'den Sigortalı/Sigorta Ettiren; ...'e 2018/8.ay da 100000011367451 ve ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçelerini düzenlediği, düzenlenen poliçelerden ... nolu ZTS poliçesinin belli bir süre de iptal ettirildiği, hesaplanan poliçe kullanım prim miktarı olarak 586,71 TL'nin sigorta şirketinde , kalan 511,49 TL poliçe priminin ... kredi kartına iade edildiği, düzenlenen poliçelerinin prim ödemesi alamadığı, taraflar arasında 2018/11. ay'da 100000014351536 ve 100000014858338 no lu iki adet poliçe daha düzenlenip poliçe prim ödemelerini alamadığı, şüpheli alacak durumuna gelen prim ödemelerinin ... Sigorta şirketi tarafından dosya içeriğine sunulan, gerek kredi kartı ile prim öderne formunda, gerekse poliçe ekstrelerinde ödeme yapan kredi kartı sahibinin acente şirket yetkitisi olan ... , toplam ödenen poliçe priminin 17.887,36 TL olduğu,
b) Sigortalı/Sigorta Ettiren ...'in, dört adet aracına Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi yaptırdığı, ... nolu ZTS poliçesinin bitiş tarihinden önce iptal edildiği, diğer üç poliçenin bitiş tarihine kadar yaşadığı, sigorta ettirenin poliçelerin hak sorumluluklarından faydalandığı, zorunlu poliçesi olmadan trafiğe çıkamayacağı ve üç aracının ticari kullanımda olduğu dikkate alınarak düzenlenen poliçeler ile ticaretini sürdürdüğü, dosya içeriğinde sunuları cevap dilekçelerinde düzenlenen poliçelerden bilgisi olduğu ve ödemelerini kredi kartı ile yaptığı beyanı görülerek bankaların kullandığı yüksek teknoloji sayesinde, kredi kartı bilgi formunda belirtilen kredi kartlarının kendisine ait olduğunu gösterir ekstre/muadil belge veya acenteye yaptığı ödeme ile ilgili makbuzun dosya kapsamına sunulmadığı, dosya kapsamında sigortalı ve sigorta ettiren; ... tarafından sigorta şirketine veya acenteye yapılan prim ödeme belgesine rastlanılmadığı, prim ödemelerinin ... Sigorta Aracılık Hizm Ltd. Şti. şirket yetkilisi ... tarafından yapıldığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, ticari defter kayıtları ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında yapılan davalının adına kayıtlı araçlar için düzenlenen Karayolları zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçe bedellerinin ödenmediğinden bahisle sigorta acentesi olan davacı tarafından sigorta ettiren davalı hakkında icra takibine başladığı, poliçelerin iptal edilip edilmediği, poliçe bedellerinin tahsil edilip edilmediği, borç bakiyelerinin olup olmadığı bakımından poliçelerin adına düzenlendiği dava dışı sigorta şirketine müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabına göre davalı ...'in dört adet aracına Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi yaptırıldığı, ... nolu ZTS poliçesinin bitiş tarihinden önce iptal edildiği, diğer üç poliçenin bitiş tarihine kadar sigortalı adına koruma sağlamaya devam ettiği, poliçe bazında ödemelerin davacı acente yetkilisi tarafından kredi kartı ile yapıldığı, davalının düzenlenen poliçelerden haberdar olduğu, düzenlenen ve bir süre sonra iptal edilen poliçelerden ... nolu sigorta poliçesi için koruma sağlanan süre ve ödenen primler dikkate alınarak (586,71-TL'nin sigorta şirketinde kaldığından) kalan 511,49 TL poliçe priminin davacı yetkilisi ...'ın kredi kartına iade edildiği, bu miktar dışında davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine 17.887,36-TL prim ödemesinde bulunulduğu, davalı tarafından yukarıda belirtilen sigorta poliçeleri nedeniyle davacıya yapılmış bir ödeme kaydına, sunulmuş bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, aldırılan raporlardaki yukarıda belirtilen olguların aksine somut bir itirazının bulunmadığı, davacının tespit edilen 17.887,36-TL asıl alacağını davalıdan talep hakkı bulunduğu, dava dilekçesi ile asıl alacak dava edildiğinden fazlaya ilişkin talep edilen kısmın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirtilen ve ödenmeyen poliçe bedelleri alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın itirazının yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olmadığından ve davacı taraf başlattığı takipte kötüniyetli olmadığından taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı hakkında başlatılan Ankara ... Müdürlüğüne 2020/572 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 17.887,36-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
Şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı verilmesi talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.221,89 TL harçtan peşin alınan 217,90TL harcın mahsubu ile 1.003,99TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydı yapılmasına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 781,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 217,90 -TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 280,10 -TL ile,
Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 73,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 773,50-TL, nin kabul / red oranına göre 741,12-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.264,74 TL'nin davalıdan, 55,26 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı