T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/648 Esas - 2021/465
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/648
KARAR NO: 2021/465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Davacı kurumun elektrik abonesi olduğunu, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla 6.995,90 TL elektrik tüketim bedeli, 3.701,57 TL gecikme faizi ve 666, 27 TL gecikme faizinin KDV'si, ile birlikte toplam 11.363,74 TL alacağın tahsili için Ankara ...Müdürlüğü'nün 2018/184480 esaslı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava; Dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili amacıyla, abonelik sözleşmesinin tarafı olan davacıya karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (2004 sayılı İİK Madde 67)
Ankara ...Müdürlüğünün 2018/184180 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 27/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 6.995,60TL asıl alacak, 3.701,57TL işlemiş faiz, 666,27TL KDV olmak üzere toplam 11.364,74TL talep edildiği , ödeme emrinin borçluya 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/08/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının arabuluculuk (Dosya : 2020/9413) başvurusu yaptığı, uzlaşma sağlanamadığı, hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK'nın 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı ilamında da benimsenmiştir.
Öte yandan; 01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesinde ise; "Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde, nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine, en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir. Söz konusu durum iki gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmesi gerekirken, emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etmektedir. Ancak; bu kusur, tüketilen enerji bedelinin aslından davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. gecikme zammından indirim gerektirir.
HMK nın 266. Maddesi uyarınca , elektrik tarifeleri ve tüketim konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddesi ve abonelik sözleşmesi uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalılar için gecikme zammından indirim sağlayacağı gerekçesi ile %50 kusur indirimi yapılmış ve 6.995,7 TL asıl alacak, 1850,79 TL gecikme faizi, %18 kdv 333,14 TL alacak borç hesabı yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 8 Mayıs 2014 tarihli 28884 sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 23. maddesi c bendine göre müvekkilinin kesintisiz hizmet vermek zorunda olduğunu, gecikme faizinden indirim yapılmaması gerektiğini belirterek indirimsiz miktarlar üzerinden davanın kabulünü istemiştir. Kesintisiz hizmet borcunu düzenli ödeyen abone için geçerli olduğundan davacının bu savunması kabul edilmemiştir.
Davalı taraf yasal süre içinde bilirkişi raporuna itiraz etmemiş, duruşmadaki beyanında aboneliği sonlandırmadan iş yerini devrettiğini, devralan şahsın yeni abonelik açtırmada kullandığını, borcun kendi işlettiği döneme ilişkin bir borç olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Netice olarak davalının (...) abonelik sözleşmesi devam ettiği müddetçe fiili kullanıcı ile birlikte elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, borcunu ödedikten sonra fiili kullanıcıdan isteyebileceği gerekçesi ile asıl borç bakımından itirazın aynen iptaline, gecikme faizi ve KDV bakımından davacının elektriği kesmemesi nedeni ile %50 kusurlu kabul edilerek gecikmeden %50 indirim yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmış , davacının bu konudaki itirazları kabul edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ...D. 2018/184180 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.995,67TL asıl alacak, 1.850,79TL gecikme zammı, 333,14TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 9.179,60TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 6.995,67TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 137,25 TL peşin harcın alınması gereken 627,06 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 489,81 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 253,80 TL'sinin DAVACIDAN ; 1.066,20 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 137,25 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 852,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 688,51 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davalı asilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar reddedilen kısım istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin, kabul edilen kısım bakımından kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip ....
Hakim ....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."