T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/650 Esas - 2021/565
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/650
KARAR NO: 2021/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ....
DAVALI : ....
DAVA: Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ...Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, Tekirdağ ... Hava Alanının teknik işletim destek hizmetleri 01.01.2010- 31 12 2012 tarihleri arasında davalı tarafından yürütüldüğünü, Davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçi Anıl Duğru'nun Tekirdağ ... Havaalanından işten ayrıldığını ve işçilik alacakları tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilin ... ...Mahkemesi 07 03 2019 Tarih 2018/ 613 Esas, 2019/ 137 Karar Sayılı kararın kesinleşmesi neticesinde, ... .... İcra Müdürlüğü 2014 /2045 Esas Sayılı dosyaya 24.06.2020 tarihinde 42581.53 TL. ödemede bulunduğunu, Davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42581.53 TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının asıl işveren olarak işçilerin tüm alacağından tek başına sorumlu bulunduğunu, muvazaalı olarak çalıştırdığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi incelendiğinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi maddeler bulunmadığını, tazminatlarla ilgili herhangi bir ödeme öngörülmediğini, ... ...Mahkemesi'nin müşterek ve müteselsilen sorumluluğa gittiğini, buna göre yarısından sorumlu olması gerektiğini şirketin asıl işveren konumunda olmadığını, % 3 ün içinde kıdem ve diğer tazminatların bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşme uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından işçiye ödenen ödenen tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır.
Davacı ve davalılar tacir niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, sözleşme hükmüne göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek davalının itirazları reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
TBK nun 146. Maddesindeki süre dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. " hükmü bulunmaktadır.
Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar.
Dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmeleri ve şartnameler ibraz edilmiş, ... ...Mahkemesinin 07 03 2019 Tarih, 2018/613 Esas, 2019/137 Karar sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğü : 2018/3065 Esas Dosyası getirtilerek HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davacı Kurum İle Davalı ...Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taah. İth. İre. Turz.Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında 01.01.2010-31.12.2012 yürürlük süreli Sözleşmelerin 22. maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümüne belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür.
Teknik Şartname 5.18 maddesinde Yüklenici istihdam ettiği personelin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenin uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan DHMI'ne yüklenemez hükmü bulunmaktadır. Teknik şartname 5.19 maddesinde sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümüne belirlenmiş olup, Yüklenici istihdam ettiği personelin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenin uygulamalar, tüm hak ve alacaklar ile ve sair ulusal mevzuattan doğacak her türlü hak ve alacaklarına ilaveten üçüncü kişilere verilecek-talep edilecek tüm zarar ziyan ve tazminatlar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir'' düzenlemeleri bulunmaktadır.
... ...Mahkemesinin 07 03 2019 Tarih, 2018/613 Esas, 2019/ 137 Karar sayılı kararında -Hesaplanan net 6.201,58 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden (31/12/2012'den) itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-Hesaplanan net 3.473,35 TL ücret alacağının 1.500,00 TL'sinin dava tarihinden (15/01/2013'den) itibaren ve 1.973,35 TL'sinin ıslah tarihinden (07/11/2013'den) itibaren bankalarca uygulanan mevduat faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-Taleple bağlı kalınarak, net 3.750,00 TL bakiye süre ücret alacağının dava tarihinden (15/01/2013'den) itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
... ...Mahkemesinin 07 03 2019 Tarih, 2018/613 Esas, 2019/ 137 Karar sayılı ilamı gereğince ... .... İcra Müdürlüğü 2014/2045 Esas Sayılı Dosyası icra emri hesabına göre (6201.58 TL kıdem tazminatı, 3.473,35 TL. ücret alacağı, 3750 TL. bakiye süre ücret alacağı) 13424.93 asıl alacağa işlemiş faiz, yargılama gideri, icra vekalet ücreti, harç ve masraflarla birlikte davacı İcra konusu alacak toplam 24.06.2020 tarihinde 42581.53 TL. ödediği anlaşılmıştır.
Dava dışı işçinin davacı kurumda geçen toplam hizmet süresi: 01.01.2010 31.12.2012 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay 30 günlük olarak tespit edilmiş, hizmet süresinin tamamının davalı Davalı ...Akaryakıt İnşaat.Ltd Şti. yanında geçtiği tespit edilmiştir.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay ....HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması ve yukarıda açıklanan sebeplerle davacı işverenin işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmekle bu esaslara göre düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, müteselsil sorumlulukta ödeyenin diğerine rücu durumunda ayrıca temerrüt ihtarı gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsile karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KABULÜNE,
42.581,53TL'nin ödeme tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 727,19 TL peşin harcın alınması gereken 2.908,74 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.181,55 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 727,19 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 33,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 737,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.335,60 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021
Katip ....
Hakim....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."