T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/651 Esas
KARAR NO: 2021/274 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ... Bakanlığı arasında imzalanmış olan sözleşme gereğince müvekkilinin T.C. ... Başkonsolosluğu Kançılarya, İkametgah ve Memur Konutu İnşaatı yapım işi kapsamına müşavirlik işlemlerini yürüttüğünü, müşavir firma olarak davacının ... Bakanlığı adına işin mevzuata, sözleşmeye, teknik şartnameye ve eklerine uygun yürütüldüğünü denetlemek ve idareye raporlayarak işi geçici kabul aşamasına kadar takip etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda Pakistan ülkesinde gerekli personeli için geçici kabulüne kadar bulundurmakla yükümlü olduğunu, davalının ise ... Bakanlığı il imzaladığı sözleşme gereğince sözleşme konusu inşaatın yüklenici müteahhiti olduğunu, yüklenici ile ... Bakanlığı arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenicinin işi idarece verilen uzatma süreleri de dahil olmak üzere en geç 14/01/2020 tarihinde bitirmesi gerekirken, yükleniciden kaynaklı kusurlar sebebiyle ancak 28/02/2020 tarihinde işin idare tarafından geçici kabule uygun görüldüğünü, böylece müvekkil firmanın 1 ay 2 hafta süreyle fazladan çalışmak zorunda kaldığını, yüklenici tarafından gecikilen bu süre içinde müvekkilinin personel çalıştırdığını, sabit işletme gideri harcadığını, Pakistan ...' deki şantiye alanında personellerini tutmaya ve çalıştırmaya devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin idare ile arasındaki sözleşme gereği davalının kusuru ile uzayan döneme ilişkin idareden herhangi bir ücret alamadığını, dolayısıyla bu süreçte davalının kusuru sebebiyle oluşan müvekkilinin maliyetleri ve zararlarının da davalı tarafından tazmininin gerektiğin ileri sürüp şimdilik 2.000,00 TL' nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olması gerektiğini, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin ... Bakanlığı ile arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan zarar talebinin muhatabının davalı şirket değil, bizzat sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca ... Bakanlığı olduğunu, davalı şirketin yükümlülük ve sorumluluğunun 08/08/2016 tarihli sözleşme uyarınca ... Bakanlığına karşı olduğunu, işin geç teslim edildiğine ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, her ne kadar müvekkili şirket tarafından işin geç teslim edilmesi söz konusu olsa dahi bu durumun davacının tazminat taleplerince hukuki mesnet teşkil etmediğini, müvekkili şirketin 08/08/2016 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işin geç teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, sözleşmeden doğan haklı süre uzatım taleplerinin bulunduğunu, sözleşmenin konusu işlerin 14/01/2020 tarihinde geçici kabul eksikliğine ilişkin tutanak nedeniyle geçici kabul yapılamadığını, davacının müvekkili firma teknik personeli ile birlikte düzenlenmesi gerekirken tek taraflı şekilde Geçici Kabul Eksiklikleri Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağın içeriğine 13/02/2020 tarihli yazı ile itiraz ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine 34 gün için 301.920,00 USD gecikme cezası kesildiğini, ... Bakanlığı tarafından günlük 8.880,00 USD gecikme cezası uygulandığını, müvekkili şirketin gecikme halinde sorumlu olduğu gecikme cezalarının sözleşme ile düzenlenmiş olduğunu, davacı müşavir firmanın işin geç teslimi nedeniyle zarar tazmin hakkının bulunmadığını bildirip davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır.
Davalı, cevap süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur.
Taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığı, dava dışı Dışişleri Bakanlığı ile aralarında müşavirlik sözleşmesi bulunan davacının, ... Başkonsolosluğuna ait yapıların yapımı için yine dava dışı Dışişleri Bakanlığı ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında eserin sözleşme tarihinden sonra bitirildiği ve bu sebeple zarara uğradığından bahisle açılan tazminat isteğine ilişkindir.
HMK'nın 5 ve devamı maddeleri mahkemelerin yetkisini düzenlemektedir. HMK 6. Maddesinde genel yetki kuralı belirlenirken "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmektedir. Buna göre davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin İstanbul olduğu davalının bu nedenle süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında aynı ticari ilişki ve aynı ürünlerden kaynaklı olarak Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/721 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiği, bu hali ile davaya bakmakta mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır