T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/653 Esas
KARAR NO: 2022/397
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ: 10/02/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİH : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında teklif formu göndermek suretiyle yapılan sözleşmeye istinaden kararlaştırılan ürünlerin davacı firma tarafından davalıya gönderilip montajlarının yapıldığını, buna istinaden fatura kesildiğini, ancak davalı tarafın gönderilen ürünlerin bir kısmı için taraflar arasında kararlaştırılan ürünler olmadığı gerekçesi ile faturaya itiraz ettiğini, ancak teslim ettikleri ürünlerin tüm vasıflarının davalı tarafça imza altına alınan teklif formunda belirtilen ürünler olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ödenmeyen bedel için Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2012/14386 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının borcun 55.412,41 TL'lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yaptıkları yetki itirazının yerinde olduğunu, icra takibinin borçlunun yerleşim yeri olan ... İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini, icra takibine kısmi itirazda bulunduklarını, buna ilişkin davacıya ihtar gönderdiklerini, davacının teklif formunun ürünlerin tüm özelliklerini yeterince açıklayan kapsamlı bir form olmadığını, davacının gönderdiği ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılarak mahkemenin 2012/314 esas sayılı numarasının alındığı, Ankara (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin HSYK'nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması ve bir kısım dosyaların devrinin mahkememize yapılması nedeniyle dosyanın mahkememizin 2014/468 esas sayısına kaydedilerek yargılamasına devam edildiği, mahkememizin 17/09/2015 tarihli 2015/468 esas no ve 2015/718 karar no sayılı kararı davalı tarafça temyiz edilip Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2016/2501 esas 2017/87 karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına hükmolunduğu, bozma sonrası dosyanın mahkememizin 2017/744 esasına kaydı yapıldığı ve 03/10/2019 tarihinde karara çıktığı, bu karar davacı tarafça temyiz edilmiş olup Yargıtay .. HD'nin 2019/3632 esas 2020/2902 karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
...'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli olup, davalı tarafın yargılama sırasında iflas etmesi neticesi kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Mahkememizce Yargıtay ... HD'nin 2019/3632 esas 2020/2902 karar sayılı ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı şirketin ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2018 tarih 2016/372 esas ve 2018/236 karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, müflis şirket hakkında iflas tasfiye işlemlerine ...nin 2019/7 sayılı dosyasında devam olunduğu, mahkememizce icra dairesine yazılan yazı cevabında tasfiye şekli olarak basit tasfiyeye karar verildiğinden iflas idaresinin seçilmediği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığının belirtildiği, buna göre mahkememizce iflas dairesine usulünce duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 10/02/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 822,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 742,2-TL harcın harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. madde uyarınca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 24/05/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır