T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/660 Esas - 2021/503
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/07/2020
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazların iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalı üzerine bırakılarak karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alacaklı olduğunu iddia eden davacının açmış olduğu davanın dayanaklardan uzak olduğunu, icra takibine itirazını fazlaya ilişkin alacak hususunda yaptığını, dolayısıyla bankanın asıl alacağının dışında fazla para talep ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin olan borcunun fazla olan faizlerini ve ferilerini kabul etmediğini, ana borca bir şey demediğini, ödeme gücünün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davanın Ankara ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açıldığı, 08/10/2020 tarihinde görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 01/04/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 02/07/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava HMK'nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda dava değeri itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 02/07/2021