T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/670 Esas - 2021/364
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/670 Esas
KARAR NO: 2021/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı bulunan ... ve ... plaka sayılı araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin, köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını ileri sürüp itirazın iptali ile icra takibinin 1.206,55 TL geçiş ücreti, 4.826,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.032,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş olan 691,95 TL işlemiş faiz ve 124,55 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20' sinden az olmamak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile ... plakalı araçların davalı şirkete ait olduğunu davalı şirketin merkezinin Ümraniye, İstanbul olduğunu, geçiş ihlalinin de İstanbul' da meydana geldiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, geçiş ihlalinin davalı şirkete ait araçların HGS Hesap Bakiyelerinin yetersizliğinden kaynaklanmadığını, olayın gerçekleştiği sırada söz konusu araçların HGS kayıtlarında yeterli bakiyenin bulunduğunu bildirip, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)
... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 16/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 6.032,75TL asıl alacak, 691,95TL işlenmiş faiz, 124,55 TL KDV olmak üzere toplam 6.849,25TL istendiği, takibin dayanağının yapılan ihlali geçişler olduğu, ödeme emrinin davalıya 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir.
İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir. Zira, 6001 sayılı Kanun'un 30/5.maddesinde, sadece geçiş ücreti değil aynı zamanda geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezası öngörülmüştür. Para cezasından kaynaklanan bir borcun Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinde düzenlenen borçlardan olmadığı gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının İstanbul olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu, bu nedenlerle yetkili icra dairesinin ve davaya bakmakla yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu ya da ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yer olduğu anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usul reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2021