T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/678
KARAR NO: 2021/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: Nakdi teminat iadesi
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Teminat İadesi (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın un ihracatı yapmakta iken 2005 yılında yapılan faaliyete ilişkin resmi belgede sahtecilik ve 4926 sayılı yasaya muhalefet suçlarından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin yargılama sonunda beraat ettiğini, soruşturma neticesinden davalı firmanın müvekkiline ihracat yasağı koyduğunu, müvekkilinin hak edişlerini vermediğini, bir süre sonra ise hak edişlerin alınabilmesi için 191.000 USD talep ettiğini, , bu bedelin kurum hesabına gönderildiğini, davalı kurumun kötü niyetli tavrı nedeniyle maddi olarak büyük bir yıkım yaşadığını, kar yapan bir firma olmaktan gelir elde edemeyen bir firmaya dönüştüğünü, teminat olarak ödediği parayı dahi alamadığını ileri sürerek şimdilik 100 USD nakit teminatın iadesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından aynı konuda ve aynı sebebe dayanarak tarafımız aleyhine ... Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile maddi tazminat istemli alacak davası açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ... E. sayılı Arabuluculuk görüşmesine dayanarak iki ayrı dava açıldığını, usul ekonomisi gereği ve tarafların, dava konusu olay ve hukuki sebeplerin aynı olması nedeniyle huzurdaki davanın ... Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili tarafından davacıya ihracat yasağı koyulmadığını, kaldı ki kurumun böyle bir yetkisi dahi bulunmadığını, davacı firmanın usulsüzlük yaptığına ilişkin tespiti Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı yapmış ve firma çalışanları hakkında ihbarda bulunularak Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, Gümrük Müsteşarlığı tarafından usulsüzlük tespit edildikten sonra müvekkilin inceleme başlattığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine kurumun firmayı zarara uğratmamış ve haksız fiil kapsamında işlenmiş bir işlemi bulunmadığını, aksine yapılan incelemelerde kurum zararının tespiti üzerine davacı aleyhine alacak davası açıldığını, zarara uğrayan kurumun alacağını talep ettiği, zararını gidermeye çalıştığı halde davacıyı zarara uğrattığı, kayıp yaşattığı iddiası olağan hayatın akışına ters olduğunu, bu konuda hem ceza soruşturmasına hem de idari soruşturmalara sebep olan Gümrük Müsteşarlığı olduğuınu, kurum bu tespitler üzerine inceleme yapmış ve sözleşmeye aykırılıklar tespit edildikten sonra alacak davası açıldığını, alacak davası açılırken de firma tarafından sunulan nakit teminat firma borcundan mahsup edilerek ve kurum menfaati gözetilerek dava açılmış olup usule aykırı bir durum bulunmadığını, şöyle ki derdest olan davada alacak olup olmadığı tespit edilmeden önce teminatın iadesi ileride kurumu zarara uğratma ihtimali doğuracak ve firmanın iddia ettiği gibi batık olması nedeniyle firmadan tahsil işlemlerinin zorlaşmasına neden olacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, nakit teminat olarak verilen paranın şimdilik 100 USD sinin iadesi istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belgelerden davacının davalıya 199.000 USD nakit teminat verdiği bu teminatın davalının veznesine TL ye çevrilerek 271.067,20 TL olarak hesaplara alındığı anlaşılmaktadır.
... Ticaret Mahkemesi 'nin ... E. sayılı dosyasının taraflarının aynı ise de dava konusunun tazminat davası olduğu, mahkememizde açılan dava için yapılan derdestlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı ... 2. Noterliğinde yapılan 21 Nisan 2015 tarihli temlik sözleşmesi ile ... Un Sanayiine olan 345.592,00 TL borcun karşılık TMO'ya teminat olarak 28/12/2016 tarihinde verilmiş olan 271.067,20 TL miktarlı Nakit Teminatı ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş ne temlik etmiştir. Temlik sözleşmesinde bu temlikin TMO ya da bildirilmesine karar verilmiştir.
Temlik alan ... Un Sanayii TMO ya nakit teminat bedelinin kendisine ödenmesi için başvurmuş, TMO temlik sözleşmesindeki paranın kurum hesaplarında tutulduğunu, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, Mahkeme tarafından verilecek karara göre işlem yapılacağı bildirilmiştir.
Teminat olarak verilen 119.000 USD TL ye çevrilmiş ve hesaplara 271.067,20 TL olarak girilmiştir. Davacı vekili 19.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinden 191.000 USD teminat alındığını teminatın TL ye çevrilmesinin davalının iç sorunu olduğunu, davalının dolar olarak aldığı teminatı dolar olarak iade etmesi gerektiğini beyan etmiş ise de, davacı ile dava dışı ... Un Sanayi Tic. AŞ arasında imzalanan Temlik sözleşmesinde de davalının nakde çevirdiği 271.067,20 TL yazılmıştır.
Dosyaya sunulan vezne makbuzunda da davacı şirketten tahsil edilen para 271.067,20 TL yazılmıştır. Davacı vermiş olduğu teminatın tamamını temlik etmiştir.
Temlik sözleşmesine göre teminat bedelini talep etme hakkı temlik alana geçmiştir. Davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın esasa girilmeksizin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davaya konu temlik sözleşmesine konu alacak dava dışı ... Un.. San ve Tic. AŞ'ye temlik edildiğinden, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 794,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."