T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/84 Esas - 2022/131
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/84 Esas
KARAR NO: 2022/131 Karar
BAŞKAN: ...
KATİP...
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda kusursuz yolcu konumunda olan ...'ın yaralandığı, olayla ilgili olarak Mucur Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/66 Sor. 2015/89 K. Sayılı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza sırasında omurgasında meydana gelen hasar nedeniyle bel altı felç olduğunu, 1970 doğumlu müvekkilinin bakıma muhtaç olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş KMA ZMMS poliçesi bulunduğunu, 11.11.2019 tarihinde gerekli evraklarla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen uzlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 290.000,00 TL iş göremezlik ve 290.000,00 TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 05/01/2015-05/01/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin ve sağlık giderinin ayrı ayrı 290.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01/04/2021 tarihli rapora göre; davacının trafik kazası nedeniyle “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunu rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.... H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Bilirkişi Funda Karaman'dan aldırılan bilirkişi raporlarına göre özetle;
...'ın yaralanması nedeniyle ...A.Ş. tarafından tanzim edilmiş ZMMS poliçesi “sakatlanma ve ölüm” teminatından talep edebileceği iş gücü kaybı zararının 290.000,00 TL olduğu,
...'ın yaralanması nedeniyle ...A.Ş. tarafırıdan tanzim edilmiş ZMMS poliçesi “sağlık gideri” teminatından talep edebileceği bakıcı gideri zararının 290.000,00 TL olduğunu rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olan davacının maluliyeti oluştuğundan eldeki tazminat davasının açıldığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davacının zararın artmasına neden olabilecek bir davranış içinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki teminat limiti kapsamında davacının maluliyeti sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının çalışma gücünden yüzde 100 oranında kaybettiği ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücret gelirine sahip olması, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kaza kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sakatlık teminatı içinde değerlendirilen 290.000 TL sürekli işgöremezlik zararı ile davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının poliçedeki tedavi-sağlık giderleri teminatından karşılanması gerektiğinden ve sakatlık teminatı dışında olduğundan taleple bağlı kalınarak 290.000 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 580.000 TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava açılmadan evvel yapılan başvurusu nedeniyle 22/11/2019 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABÜLÜ İLE,
290.000 TL işgöremezlik zararı ile 290.000 TL bakıcı gideri toplamı 580.000 TL'nin 22/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, feri nitelikteki faiz başı ve faiz oranına ilişkin davacı taleplerinin reddine,
2-Alınması gereken 39.619,80-TL harçtan peşin alınan 1.980,99-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 37.638,81-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 46.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı, 1.980,99-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 224,60-TL posta ve tebligat gideri, 300,00-TL adli tıp gideri ve 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.917,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022
Başkan...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır