T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/96 Esas
KARAR NO: 2022/329
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : 4- ... - ... ...
DAVA: Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ... Sağlık Hizmetleri Medikal İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi taksitlerinin davalı tarafından yasal süresi içinde ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından asıl borçlu şirket aleyhine Ankara ...Müdürlüğünün 2019/16466 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak borçluların icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili Bankanın davalı borçlular ile imzalanan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak borcun ödenmesi için davalı borçlulara yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, itirazın haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelere yasal süreci içinde hesap kat ihtarnamelerinde bulunan eksikler ve haksız hesap kat işlemi nedeniyle itiraz edildiğini, bu nedenle temerrüt koşullarının oluşmadığını, davacının aynı zamanda dava konusu icra takibi için Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2019/471 D.İş sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine aldığı ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, TBK: nun 586. Maddesi gereğince asıl borçluya ihtar gönderilmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, temerrüt koşulları oluşmadığını, banka tarafından ilk hesap kat ihtarnamesine olan itirazlarının dikkate alınmadan Ankara .., İcra Dairesinin 2019/11114 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamlı ipotek takibi akabinde Ankara ...İcra Darisenin 2019/11115 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibi kapsamında banka tarafından Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/335 D.iş dosyası üzerinden de ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilleri tarafından usul ve yasaya aykırı olan icra takibine ve ihtiyati haciz kararlarına yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davaya konu takibin dayanağının 06.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkillerinden ... 'ın ise bu sözleşmeye kefaletinin bulunmadığını, müvekkili ...'ın imzalamadığı sözleşmeden sorumlu tutulmasının Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere hukuken mümkün olmadığını, müvekkillerinden ...'in işbu dosya kapsamında bulunan genel Kredi sözleşmesine teminat olarak ipotek tesis edilmiş olup 24.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediye teminat olarak gösterilmiş gibi Ankara ... Müdürlüğünün 2019/11114 esas sayılı dosyası üzerinden usul ve yasaya aykırı takip yapıldığını, İİK. m. 257 uyarınca rehinle temin edilmiş olan bir alacak için ihtiyati haciz kararı uygulanamayacağını, ayrıca yine bu madde gereğince davacı tarafın genel haciz yolu ile icra takibi yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme kefillerinden çek garanti tutarlarının depo edilmesini talep edebilmek için genel kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunması gerektiğini, sözleşmede ise bu yönde bir hüküm bulunmadığı için talep edilen alacak kaleminin hukuken kabul edilemeyeceğini, olduğunun izahtan vareste olduğunu, hesap kat ihtarnamesi ile takip kalemlerinin uyuşmadığını, davacı tarafından icra takibinde asıl alacağa işletilen temerrüt faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkillerini zora sokmak amacı ile hareket ettiğini belirterek, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2019/471 D. iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ...Dairesine, Ankara ... Müdürlüğüne, Ankara... Şubesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Ahmet Recai Aldemir 'den 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile 13/07/2021 ve 15/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davacı tarafın davaya konu genel kredi sözleşmesi uyarınca davalılar hakkında Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2019/471 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemesince davalılar aleyhine teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği, davalıların itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açıldığından davalıların ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itiraz mahkememizce değerlendirilerek reddedildiği dosya kapsamıyla sabittir.
Dava sırasında davalılar vekilinin davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Medikal İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilliğinden çekildiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafın davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Ankara ...Müdürlüğünün 2019/16466 Esas sayılı dosyası, Ankara ...Aslye Ticaret Mahkemesinin 2019/471 D. iş sayılı dosyası, banka müzekkere cevapları, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı, ihtarname, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ...Müdürlüğünün 2019/16466 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 12/12/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı, borçluların davalılar olduğu, takibin 213.788,49 TL asıl alacak, 7.839,56 TL işlemiş faiz, 391,98 TL BSMV, 365,34 TL yapılandırma komisyonu olmak üzere toplam 222.385,37 TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin ihtarname hesap özeti ve kredi sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalılar vekilinin 24/01/2020 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmelerinin incelenmesinde; Davalı asıl borçlu ... Sağlık Hizmetleri Medikal İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında 06.09.2017 tarihli 600.000,00-TL, 24.10.2017 tarihli 700.000,00-TL tutarlarında 2 (iki) adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede, davalılardan ... ile ...'in her iki kredi sözleşmesinde, davalı ...'ın yalnızca 24.10.2017 tarihli sözleşmede kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, kefalet sözleşmelerinin kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Türk Borçlar Kanunu'nda aranılan şekil şartlarına riayet edilmek suretiyle akdedildiği davalı şirketin ortakları ... ve ... olup şirketin ortağı sıfatına haiz olmaları nedeniyle kefaletlerine eş muvafakatinin alınması gerekmediği, şirket ortağı ve yöneticisi sıfatına haiz olmadığı anlaşılan ...'in kefaletine ilişkin olarak ise her iki kefalet sözleşmesine eşi Seçil Şahiner'in muvafakatinin alındığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere T.C. Ankara 3. Noterliği marifetiyle gönderilen 04/11/2019 tarih 29717 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 220.901,15-TL nakdi alacağın ödenmesi ve gayrinakdi riskin depo edilmesi için muhataplara 3 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalılara 06/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ve atıfet süresi dikkate alındığında davalıların 10/11/2019 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edileceği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından sunulan raporlara göre özetle; yapılan hesaplamalar neticesinde davacının takip tarihine göre alacak miktarı 213.413,11-TL asıl alacak, 3.329,24-TL takip öncesi işlemiş faiz 166,46-TL BSMV olmak üzere toplam 216.908,81-TL şeklinde hesaplanmış olup, söz konusu borç miktarından taraflar arasında akdedilen iki Genel Kredi Sözleşmesinde de imzaları bulunan davalılar ... ve ...'in sorumlu tutulmaları gerektiği, yapılacak hukuki değerlendirmede davalı ...'ı, imzasının olmadığı 06.09.2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kefaleten sorumlu olmayacağına kanaat getirilmesi halinde, takip konusu borçtan ...'ın sorumlu tutulamayacağı aksi halde 24.10.2017 tarihli sözleşmenin 31. Maddesi düzenlemesi gereği önceki sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerden de sorumlu olunacağına karar verilmesi halinde, davalı kefil ...'ın yukarıda tespit olunan borç miktarından sorumlu tutulması gerekeceği, henüz iade edilmeyip dava dışı asıl borçluda olduğu tespit olunan (1) adet çekin garanti tutarının takip sürecinde ödenmesi halinde, ödenecek tutarın ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa ilave edilmesi gerekeceği, davacı bankanın, asıl alacak olarak tespit olunan 213.413,11 TL'ye takip tarihinden itibaren % 17.55 oranından işlemiş faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Önemle belirtmek gerekir ki, kefillerden davalı ...'ın 24/10/2017 tarihli sözleşmede kefaleti bulunmakla birlikte 06/09/2017 tarihli sözleşmede kefaletinin bulunmadığı, belirtilen davalının kefil sıfatıyla imzası bulunmaksızın 24/10/2017 tarihli sözleşmeye konulan hükümlerle geriye dönük 06/09/2017 tarihli sözleşmeden dolayı kullandırılan kredilerden sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle davanın davalı ... yönünden tümden reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın takibe başlamasında kötüniyetli olduğu dosyadan tespit edilmediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırmıştır.Diğer taraftan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka asıl borçlu şirket ile ... hariç diğer davalı kefiller hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalıların akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalıların kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu, diğer taraftan davalılar vekilinin cevap dilekçesinde konu ettiği temin edilen ipotek belgeleri incelendiğinde davalıların kefaletleri nedeniyle verilmiş ipotek olmadığından ve verilen ipoteğin asıl borçlunun borcunu temin için söz konusu olduğundan rehin paraya çevrilmeden kefillere başvuru yapılabilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık davalıların borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konularında toplanmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı asıl borçlu şirkete 06/09/2017 tarihinde 250.000,00-TL tutarlı ticari kredi kullandırıldığı, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi borcundan kaynaklı ödemelerin yapılmaması üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalılara ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalı kefillerin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletlerinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, kefillerin yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcun hesabının gerektiği, davacı bankanın sözleşmeye göre yüzde 28 temerrüt oranı talep edebilmesine karşın takipte yüzde 17,55 oranı üzerinden temerrüt faizi talebinde bulunduğu, yukarıda belirtilen kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hazırlanan yargısal denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının davalılar ..., ... ve ....Ltd. Şti.'den talep edebileceği tutarın 213.413,11-TL asıl alacak, 3.329,24-TL işlemiş faiz ve 166,46-TL BSMV olmak üzere toplam 216.908,81-TL olduğundan davalıların bu miktar kadar icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptalinin gerektiği, takipte belirtilen 365,34-TL yapılandırma komisyonunun sehven takipte belirtildiğinin davacı bankaya yazılan müzekkere cevabında belirtildiğinden bu miktar nedeniyle ve davalıların fazlaya ilişkin takibe yaptıkları itirazlarının yerinde olduğu, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden ve alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden kabul edilen miktar dikkate alınarak asıl alacağın takdiren yüzde 20'si üzerinden icra inkar tazminatının hakkında davalılardan tahsil edileceği, son olarak icra takibinde davacı tarafın 2.030,00-TL çek riskinin depo talebinden tüm davalıları sorumlu tuttuğu, ancak bilindiği üzere kefillerin gayri nakit riskin depo talebinden sorumlu tutulması için sözleşmede bu hususta açık hüküm bulunması gerektiği, eldeki davadaki incelenen sözleşmede depo talebinden davalı kefillerin sorumlu olacağına yönelik açık bir düzenleme bulunmadığından kefiller hakkındaki talep reddedilerek 2.030,00-TL gayri nakdi alacağın icra dosyasındaki talep doğrultusunda davalı ....Ltd. Şti. tarafından davacı bankaca açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi gerekeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davanın davalı ... yönünden reddine,
2-Davalılar ..., ... ve ....Ltd. Şti. hakkında başlatılan Ankara ...Müdürlüğünün 2019/16466 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 213.413,11-TL asıl alacak, 3.329,24-TL işlemiş faiz ve 166,46-TL BSMV olmak üzere toplam 216.908,81-TL üzerinden takipte belirtilen şartlar geçerli olarak takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ....Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-2.030,00-TL gayri nakdi alacağın icra dosyasındaki talep doğrultusunda davalı ....Ltd. Şti. tarafından davacı bankaca açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine, diğer davalılar yönünden talebin reddine,
4-a)Nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 14.817,04 TL harçtan peşin alınan 2.685,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.131,48 TL'nin davalılar ..., ... ve ....Ltd. Şti'nden alınarak hazineye irad kaydına,
b)Gayrinakti alacak yönünden alınması gerekli 80,70-TL harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-a)Nakdi alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 23.633,62-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ....Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,
b)Gayrinakdi alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.030,00-TL vekalet ücretinin davalı ....Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine,
c)Nakdi alacak yönünden davalılar ... ve ... kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e ödenmesine,
6-a)Nakdi alacak yönünden davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın red sebebine göre AÜT md. 3/2 gereğince 24.016,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
b)Gayrinakdi alacak yönünden davalılar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.030,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL ve 80,70-TL başvurma harcı, 2.685,86 TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 2.828,76 TL ile;
Davacı tarafından yapılan 251,35 TL posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 1000,00-TL olmak üzere toplam 1.251,35 TL'den kabul/red oranına göre hesaplanan 1.220,53-TL'nin davalılar ..., ... ve ....Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1,24-TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, geri kalan miktarın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan 2021/88819 Arabuluculuk Numaralı dosyası için Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.326,50 TL'sinin davalılar ..., ... ve ....Ltd. Şti'den, 33,49 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı