T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/98 Esas - 2025/380
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2025/380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ....
(Kapatılan)... ......
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 30/06/2019 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurulda 1 defaya mahsus olmak üzere üye başına 21.500,00TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ödeme yapmayan üyeler için %2 gecikme cezası kararlaştırıldığını, davalının da içinde bulunduğu 7 üyenin ödeme yapmadığını, davalı hakkında ... ..... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Olağan üstü genel kurulun usulüne uygun toplanmadığnıı, karar yeter sayısı sağlanmadan karar alındığını, genel kurulun ve alınan kararların iptali için ... ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını bu davanın sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporları, ... (Kapatılan) ... esas sayılı takip dosyası, ... ... esas sayılı dosyası, feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 03/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 03/05/2025 tarihli feragate karşı beyanda bulunduğu, beyanında yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 12/07/2024 tarihli dava dilekçesi ile davayı açmış olsa da, sunulan vekaletnameye göre feragate yetkili kılınan davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle doğan harçların davacı tarafa yükletilmesini talep ettiğini beyan etmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın, 277,15 TL peşin harçtan düşümü ile artan 72,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 04/06/2025
Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır