T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/120 Esas - 2025/651
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/120
KARAR NO : 2025/651
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
Mahkememizde açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davacı yüklenici şirket ile dava dışı işveren ......Elektrik Üretim A.Ş. arasında; “......Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait olan tesiste " Baca, Absorber, Reaksiyon Tankı, Fgd Kanalları, Bunlara Ait Çelik Taşıyıcı Sistemler, Ekipman Montaj İşlerinin Yapılması” konusunda sözleşme yapıldığını, bu ana Sözleşmesinin ifası için davacı yüklenici şirket ile davalı taşeron şirket arasında; 20.01.2020 tarihli " ...Termik Santrali Absorber, Baca ve Ekipman Montajı İşleri" Alt Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığını. Davalı şirketin taahhüdünü taşeron sözleşmesi hükümlerine göre yerine getirmediğinden asıl iş verenin müvekkilinin sözleşmesini fesih ettiğini, davalının yaptığı işe göre müvekkilinden fazladan 618.532,02 TL ödeme aldığını. Sözleşmenin ifasının tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi dolayısıyla ...Termik Santrali Baca Gazı Arıtma Tesisinin Kurulumu İşi Keşif Özeti Tablosuna göre işi gerçekleştirme oranı uyarınca almaları gereken bedelin 378.754,74 TL olduğu, müvekkili tarafından 618.532,02 TL fazladan ödeme yapıldığını belirterek; sözleşmenin feshi nedeni ile davalıya fazladan ödenen 618.532,02 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap ve ıslah edilen ikinci cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ki 20/01/2020 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarınca davacının malzeme ve ekipman temini yükümlülüğünü yerine getirmeyerek işlerin aksamasına neden olduğunu, sözleşme dışı işler yüklendiğini, özellikle karlı olması beklenen 687.400 KG'lık ekipman montajı işinin sadece 36.843,90 KG'lık kısmının yaptırıldığını ve kaynak yönteminin tek yönlüden çift yönlüye çevrilmesiyle maliyetlerin arttığını, davacının iddia ettiği %10'luk iş bitirme oranının gerçeği yansıtmadığını ve hak edilen bedelin bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, sorunların çözümü için yapılan toplantılar ve 29/03/2020 tarihli mail ile iletilen %25'lik fiyat iyileştirme talebi de dahil olmak üzere sunulan koşulların davacı tarafından yerine getirilmediğini, haksız rekabet iddialarının asılsız olduğunu ve aksine davacının işine son verildikten sonra kendilerinden işe devam etmelerini istediğini, bu nedenlerle davacıya borçlu olmadıklarını, tam aksine yapılan imalatlar nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını ve davacının bugüne dek herhangi bir hakediş düzenlemediğini, yine asıl işverenle davacının yaptığı 27.08.2020 tarihli fesih protokolüyle, ana sözleşmenin feshinin tamamen kendilerine ait şirketten kaynaklandığını itirazsız olarak kabul ettiklerini vede aynı protokolde dava dışı firmaya iş yapmaya devam eden müvekkili firmadan, davacının , herhangi bir nam ve hesap altında hak ve alacağı olmadığını peşinen kabul ettiği halde, müvekkil firmadan tekrardan hak iddia etmesini kabul etmediklerini, ...A.Ş. tarafından davacı firmaya yapılan ödemelerde ve ibralaşmalarda müvekkil firmaya yapılan ödemelerin de değerlendirildiği ve tüm bu ödemeler değerlendirilerek davacı ile ibralaşıldığını, müvekillinin hem sözleşme, hem de sonrasında taraflarca kararlaştırılan şartlar çerçevesinde davacıya yapmış olduğu montaj ve imalatlar neticesinde borçlu değil, alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesi kapsamında fazla ödenenin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak, taraflar arasındaki alt taşeronluk sözleşmesine, ana sözleşmeye, banka kayıtlarına, noter ihtarlarına, ticari defterlere, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine, davalı taraf ise; ...Termik Santrali Absorber, Baca ve Ekipman Montajı İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi ve eki projelere, davacı ile dava dışı asıl işveren arasında imzalanan 27.08.2020 tarihli fesih protokolü ve aynı tarihli ödeme protokolü ve tutanağına, Bursa 23. Noterliği'nin 01.09.2020 tarihli, 31857 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesine, Montaj işlemleri sırasında çekilen resim ve video kayıtlarına, Sözleşme eki projede yer alan ve kaynakların tek taraflı ve kaynak ağzı açık şekilde yapılacağını gösteren proje sayfasının resmine, taraflar arasındaki mail kayıtlarına, davacının 09.02.2020 tarihli mail doğrultusunda yaptığı adam saat hesaplamasına, günlük faaliyet raporlarından oluşturulmuş olan sözleşme dışı işler puantajı excel tablosuna, kaynakların çift taraflı olduğuna ilişkin dava dışı asıl işverende bulunan röntgen test sonuçlarına, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/25 nolu değişik iş dosyasına, ......Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait olan tesiste," Baca, Absorber, Reaksiyon Tankı, Fgd Kanalları, Bunlara Ait Çelik Taşıyıcı Sistemler, Ekipman Montaj İşlerinin Yapılması Amacıyla" dava dışı ...A.Ş. İle davalı arasında imzalanan ana sözleşmeye, tarafların ticari defterlerine, cari hesap ekstrelerine, davalı şirketle ilgili yapılan ödeme belgelerine, SGK ve taraflara ait iş yeri kayıtlarına, Keşif, Tanık, Bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
Davadan önce dava şartı olan Zorunlu arabuluculuğa başvuruya ve anlaşamamaya dair son tutanak sunulmuştur.
Davadaki uyuşmazlık, taraflar arasında kurulduğu bildirilen
20/01/2020 tarihli " Seyit Ömer Termik Santrali Absorber Baca ve Ekipman Montajı İşleri Alt
Yüklenici" Sözleşmesi kapsamında
edimlerini yerine getirilip getirmediği, davaya konu sözleşmelerde yaşanan gecikmelerin hangi taraftan
kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya getirilen parçalarda kaynak ağızlarının açılıp açılmadığı,
davacı tarafın sunmuş olduğu keşif özeti tablosunun eksik olup olmadığı, davalı tarafından yapılan ilave işte
kullanılacak montaj birim fiyatının ne olacağı, yine davalı tarafından yapılan kaynak işleminin çift
taraflı olarak yapılıp yapılmadığı, çift taraflı kaynak yapılması durumunda montaj birim fiyatının ne
olacağı, davacı tarafından tutulan keşif özeti tablosunda yer alan adam saat çalışma süresi üzerinden
hesaplanan ilave/sözleşme dışı işler miktarının eksik olup olmadığı ve keşif özeti tablosunda adam
saat çalışma karşılığı birim fiyatının ne olacağı, eksiltilen ana iş ve ilave is vede
kullanılan sarf malzemeleri nedeniyle davalının maddi kayıplarının olup olmadığı, yine davalının, davacının fesih edilen sözleşmesi kapsamındaki işleri , asıl işverenle yaptığı yeni sözleşme kapsamında yapmış olmasının haksız rekabet teşkil edip etmediği hususlarında toplanmıştır.
Davacı yüklenici şirket ile dava dışı işveren ......Elektrik Üretim A.Ş.
arasında; “......Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait olan tesiste, baca, absorber,
reaksiyon tankı, FGD kanalları, bunlara ait çelik taşıyıcı sistemler, ekipman montaj işlerinin
yapılması” yapılması konusunda 02.01.2020 tarihinde 1.895.000,00 EURO bedelli ana
Sözleşme, bilahare bu Ana Sözleşmesinin ifası için davacı yüklenici şirket ile davalı taşeron şirket arasında
20.01.2020 tarihinde “...Termik Santrali Absorber, Baca ve Ekipman Montajı
İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı 940.003,92TL bedelli alt yüklenici sözleşmesi yapılmıştır. Dava dışı ......Elektrik Üretim A.Ş. işveren, davacı ZN BALKAN
Enerji İnş. Met. Taah.Bak. Onarım Teks. Oto San. Tic.Ltd.Şti.’nin yüklenici ve davalı
BURCU İnş. Taah. San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin ise alt yüklenici/Taşeron konumundadır. Taşeron sözleşmesi gereğince, iş için gerekli ana malzeme tedarikleri
ile yardımcı iş makinelerinin davacı tarafından sağlanacağı, davaya konu işe ait işçiliklerin ve
işçilik sırasında kullanılacak sarf malzemeleri ile iş aletleri ve testlerin ise davalı yükleniminde
Olması kararlaştırılmıştır.
Dava dışı asıl işveren ile davacı arasında 27.08.2020 tarihli imzalanan Fesih Protokolünde ; “…işin, iş programına ve sözleşmeye uygun olarak tamamlanamayacağı, makine, ekipman yetersizliği, Yüklemci’nin yeteri kadar sözleşme
ile eklerinde belirtilen işe uygun niteliğe sahip işgücü temin edememiş olduğu, işi yapmaya uygun
donanım sağlayamadığı, işi, iş programına göre geciktirdikleri ve işi süre bitimeden bitiremeyecekleri, yapılan yazılı uyarılar ile işe ilişkin eksiltmeye gidilmesine rağmen sabit olduğu ve bu
gecikmelerin diğer işlerin de gecikmesine sebep olduğundan sulh yoluyla sözleşmeyi karşılıklı feshetmek ve birbirlerini gayrikabili rücu ibra etmek hususlarında ve iş bu protokol île aşağıda belirtilen hususlarda karşılıklı uzlaştıkları, yine aynı tarihli ödeme protokolünde yükleniciye 195. 000,00 EURO ödeneceği, yine %10 teminat kesintisi olan kesinti bedeli 24.700,00 EURO'nun 25/12/ 2020'ye kadar ödeneceği, ayrıca yükleniciye ödenecek 8.300,00 EURO'nun Burcu İnş. İşçilik alacaklarının teminatı olarak bloke konulacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı Burcu inşaat ve dava dışı asıl işveren arasında imzalanan 23.09.2020 tarihli
tutanakta; ......Elektrik Üretim A.Ş.ile yüklenici durumundaki BALKAN Enerji İnş. Metal Taah. Bakım Onarım Tekstil Otomotiv San.Tic.Ltd. Şti. arasında 02.01.2020
tarihli ve SYT/YPM/ 2020-004 numaralı sözleşme ile "Baca Gazı Arıtma Tesisinin Kurulumu
İşi"ni yapan alt yüklenicİ BURCU İnş.Taah. San. ve Tic.Ltd.Şti.’ nin, kendi
işvereni olan yüklenici ile aralarında yapmış olduğu sözleşme birim fiyatları baz alınarak,
...’e yapılan işlerin metrajları ve bedelleri konusunda yapılan hesaplamaya göre: (her bir kalem işe ilişkin metraj listesi, birimi miktarı, birim fiyatıda belirtilerek ) Burcu İnşaatın (KDV hariç) 363.002,18 TL yaptığı iş bedeli olduğu, yine Burcu İnşaatın ...Proje Birimi tarafından hazırlanan hakedişde (ilave işçilik miktarları ve birim fiyatının 35,00 olarak yer aldığı) hakedişler toplam iş bedelinin (KDV hariç ) 363.002,18 TL olarak belirtilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkmesi'nin 2022/25 E. Sayılı değişik iş dosyasında, davalının, ifa edilen edimlerin ve hak ediş tutarlarının tespiti, edimlerdeki gecikmelerin ve sözleşmenin feshedilme sebeplerinin tespiti amacıyla ve özellikle kapı tutanaklarının kaybolma ve ileride elde edilememe ihtimaline binaen delil tespit talebi üzerine, mahkemece Makine Mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyetin 07/09/2022 tarihli raporlarında, mevcut iş durumu fotoğraflanmış ,kaynak yapımına ilişkin tespitte bulunabilmek için röntgenlerinin çekilmesi gerektiğini, yine malzeme ve ekipmanların sözleşmeye uygun temin edilip edilmediğinin tespiti için kapı tutanaklarının gerektiği, ancak kendilerine ulaştırılmadığı hususları rapor edilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesince inceleme yaptırılarak alınan raporda, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, 26.02.2021 dava tarihi itibari ile davacı ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre, davalı şirketin davacıya 997.286,26 TL borçlu görüldüğü, yine davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda, 26.02.2021 dava tarihi itibarıyla davacı şirketin, davalı şirketten
125.000,00 TL alacaklı olduğu, ancak 08.05.2020 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete yapılan
30.000 TL havalenin mükerrer olduğu anlaşılmakla 01.04.2022 tarih ve 175 nolu yevmiye ile düzeltme
kaydı yapılmış olduğu, bu düzeltmenin ilk işlem tarihine ircası ile 26.02.2021 dava tarihi itibariyle,
davacı şirketin davalı şirketten (125.000 – 30.000) = 95.000 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Makine Yüksek Mühendisi Gökhan BAYRI , Nitelikli Hesap Uzmanı ... .... ... 'den oluşturulan heyete alınan 15/06/2023 tarihli raporda; Dava dosyasında yer alan sözleşmeler, keşif özetleri, ana yüklenici hakedişleri,
fesih protokolü, ibraname, ihtarnameler, mailler, banka dekontları ve şantiye ye araç giriş ve
çıkış raporları ile diğer tüm bilgi ve belgelerden; davaya konu iş için ana malzeme tedarikleri
ile yardımcı iş makinelerinin davacı tarafından sağlanacağı, davaya konu işe ait işçiliklerin ve
işçilik sırasında kullanılacak sarf malzemeleri ile iş aletleri ve testlerin davalının yükleniminde
Olduğu. Davacının ana keşif özetine ve dava dışı şirket
ile yaptığı tüm hakedişler ile fesih protokolüne göre, davaya konu iş için kesintiler tüm
vergiler hariç toplam 612.126,90 EURO iş yaptığı ve bu tutara göre dava konusu işin 612.126,90/1.895.000,00= %32,30‘unu gerçekleştirdiği; davalının keşif özetine ve dava dışı
şirketin fesih tarihinden önceki tespit ettiği ve imzalandığı, yapılan işler ve bedellerine göre,
davalının fiziki olarak kesintiler ve tüm vergiler hariç 363.002,18TL iş yaptığı
363.002,18/940.003,92 =%38,62 ‘sini gerçekleştirdiği, fesih protokolündeki iş seviyelerinin 3.
No.lu absorber ve diğer yardımcı işlerin ana malzemelerinin hazırlanmasına yönelik olarak
tespitinin yapıldığı ve bundan dolayı Absorber 3 ün toplamda 178.048,30 kg.lık imalatının
160.042,10 kg.lık imalatı tamamlandığı ve imalat ilerlemesinin %89,8 olarak ve işçilik, çelik
işleri ve montaj dahil ilerlemenin % 58,5 olarak tespit edildiği, zaten 3 nolu absorber keşif
özetine göre de bu oranın 612.126, 90/1.050.942,61= %58,25 olduğu; davalının, dava dışı
şirkete verdiği ibranameye göre davaya konu işin 13.11.2020 tarihinde tamamlandığı,
davacının sorumluluğunda olmayan davalı işçileri için yaptığı tüm ödemelerin davalının
alacağından düşmesi gerektiği, projelere ve mail yazışmalarına göre; davacı tarafından
absorber malzemelerini açık olarak şantiye getirilmesinin ve kaynaklarının çift taraflı olarak
açılması gerektiği, dava dosyasında, taraflar arasında ilave işlerin yapılmasına ait herhangi
bir tutanak, belge görülemediği, ancak dava dışı şirketle, davalı arasında imzalanan hakedişin
içinde, revizyon adam-saat işçilikleri sarf malzemesinin yer aldığı, davalı tarafından beyan
edilen diğer ilave işler (Absorber Yağlı Kum İnşaatı, ESP-2 İskele Kurulumu, Flake Lining için
İskele Kurulumu, ESP-2 İskele Sökümü, Baca Kaynağı Kireçtaşı Pompa Altı Kaideleri, ESP-4 Temizlik ve Revizyon İmalatları) ile ilgili herhangi bir
belge görülemediğinden, sözleşme kapsamında değerlendirilip değerlendirileme - yeceği hususunda takdirin Mahkemede olduğu, belirtilmiştir.
Davalı vekili ıslah ettiği 2. cevabı ve bilirkişi raporuna itirazlarında; kaynak edilecek baca ağızlarının sözleşmeye göre tek kaynak gerektirdiği halde çift kaynağa dönüştürmesi... işlerinin ilave iş niteliğinde olduğu ve sözleşme gereğince ilave işler bedelinin taşeron tarafından kararlaştırılacağı ve buna yönelik olarak taraflar arasındaki 09/02/2020 tarihli e-mail de sözleşme dışı yapılan işlerde bir adet işçi için günlük 323,00 TL talep edildiği, işçilerin saatlik ücret hesaplamasının günlük ücretin 7,5'e bölünmesi ile hesaplanacağı ve bu nedenle adam saat çalışmasının 43.07 olması gerektiğini ve şantiye günlük faaliyet defterine göre 10.287 adam saat dikkate alındığında, müvekkili tarafından sözleşme dışı yapılan iş tutarının 443.061,09 TL olduğu halde, karşı taraf ile asıl iş verenin düzenledikleri keşif özetinde sözleşme dışı işlerin miktarının 5.972 ve birim fiyatın 35,00 üzerinde eksik hesaplandığını, yine sözleşmeye göre, kaynak ağızı açma ve çift kaynak uygulaması nedeniyle montaj birim fiyatının 4 ile çarpılarak (2x4)8TL olarak hesaplanması gerektiğini, karşı tarafa gönderilen 29/02/2020 tarihli mailde mevcut fiyatların %25 oranında iyileştirilmesinin talep edildiğini belirterek, bu hususlarında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle rapora itiraz etmiştir.
Davalı vekilinin ıslah edilen 2. cevap dilekçesi ve ekinde sunduğu belge ile rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla, aynı heyetten alınan 19/08/2024 tarihli ve bu rapora itirazların değerlendirilmesi için alınan 25.08.2025 tarihli ek raporlarda; Tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarında uyumlu olan iş ve işlemlerin,
03.04.2020 Tarihinde Banka (Vakıfbank) havalesi ile 40.000,00 TL, 14.04.2020 Tarihinde Banka
(Vakıfbank) havalesi ile 10.000,00 TL, 08.05.2020 Tarihinde Banka (Vakıfbank) havalesi ile
30.000,00 TL ye ilişkin olduğu, diğer muhasebe kayıtlarında mutabakat bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde davacı şirket tarafından dosyaya kazandırılmış olan ödeme dekontları ve
Nihat Balkan Avan Hesabından yapılan havaleler davalı taraf hesabına malinin gerekip gerekmediğinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, SGK ... İl Müdürlüğünün 22.11.2023 tarih ve 84707764 sayılı cevabi yazıları ekinde
davalı Burcu İnş. Ltd. Şti.’nin alt yüklenici olarak dava konusu işte istihdam etmiş olduğu personele
ilişkin bilgilerin yer aldığı ve buna göre Nihat Balkan hesabından gönderilen havalelerde isimleri
geçen personelin, dönem itibariyle davalı şirket personeli olduğu, davaya konu iş için ana malzeme tedarikleri ile yardımcı iş makinelerinin davacı tarafından
sağlanacağı, davaya konu işe ait işçiliklerin ve işçilik sırasında kullanılacak sarf malzemeleri ile iş
aletleri ve testlerin davalının yükleniminde olduğu, davaya konu sözleşmeler kapsamında sözleşme
bitim tarihlerine göre, davaya konu iş için sadece 3. No.lu ABSORBERE ve diğer ABSORBERLERE
ait alt yapı (ön hazırlık) işlerinin yapıldığı ve işlerin bitim tarihinde işin taraflarca tamamen
Bitirilemediği, bunun sebeplerinin; uygulama projesindeki revizyonlar, ana malzeme akışlarının geç
sağlanması, yardımcı iş ekipmanının şantiyeye geç getirilmesi, vinç ve iskele temininde yaşana
gecikmeler, taraflar arasındaki koordinesizlik, teknik personeller arasındaki uyumsuzluk, iş
programının günlük olarak değil başlangıç ve bitiş tarihi baz alınarak hazırlanmaması ve iş programı
kontrollerinin geç yapılması, personel maaşlarında yaşanan sorunlar vb. gibi nedenler olduğu, davacının ana keşif özetine ve dava dışı şirket ile yaptığı tüm hakkedişler ile
fesih protokolüne göre, davaya konu iş için kesintiler tüm vergiler hariç toplam 612.126,90 EURO iş
yaptığı ve bu tutara göre dava konusu işin 612.126,90/1.895.000,00= %32,30 ‘unu gerçekleştirdiğini, davalının keşif özetine ve dava dışı şirketin fesih tarihinden önceki tespit ettiği ve imzalandığı yapılan
işler ve bedellerine göre, davalının fiziki olarak kesintiler ve tüm vergiler hariç 363.002,18TL iş
Yaptığı ve işin 363.002,18/ 940.003,92= %38, 62‘sini gerçekleştirdiğini, fesih protokolündeki iş seviyelerinin 3.
No.lu ABSORBER ve diğer yardımcı işlerin ana malzemelerinin hazırlanmasına yönelik olarak
tespitinin yapıldığı ve bundan dolayı ABSORBER 3 ün toplamda 178.048,30 kg. lık imalatının
160.042,10 kg. lık imalatı tamamlandığı ve imalat ilerlemesinin %89,8 olarak ve işçilik, çelik işleri ve
montaj dahil ilerlemenin % 58,5 olarak tespit edildiği, zaten 3 no.lu ABSORBER keşif özetine göre de
bu oranın 612.126,90/1.050.942,61= %58,25 olduğu, davalı firmaya yaptırılmış olan sözleşme dışı işlerin, sözleşmenin 25.maddesinin 6.fıkrasına
göre ek iş mahiyetinde olduğu ve ilave ücretlendirilmesi gerektiğini, bu ilave işlerin günlük faaliyet
raporlarında bulunduğunu, davalı tarafından davacıya
09.02.2020 tarihli mailde, sözleşme dışı yapılan işlerde 1 adet işçi için günlük 323,00 TL talep
edildiğini, İşçilerin saatlik ücret hesaplaması günlük ücretin 7,5'e bölünmesi ile hesaplanabileceği ve bu
nedenle de adam saat çalışmasının birim fiyatının 43,07 TL olması gerekeceğini, sözleşme dışı işler için
şantiye günlük faaliyetlerine göre belirlenen 10.287 adam-saat dikkate alındığında, davalı
tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin tutarının (10.287 x 43,07=) 443.061,09 TL olacağını, ancak davacı ve dava dışı ...tarafından tanzim edilen
ve davalının da imzasının bulunduğu keşif özetinin kabul edilmesi halinde, davalı tarafından
yapılan sözleşme dışı işerin tutarının (5.972 x 35,00=)209.020,00 TL olacağını, CD içerisinde yer alan sözleşme eki projelerin bir kısmında kaynak kesiti detayının gösterildiği
bir kısmında gösterilmediği ancak gerek ıslah cevap ve delil dilekçesi ekindeki CD içerisinde, gerekse
değişik iş dosyası içerisindeki CD içerisinde yer alan fotoğraflarda ve kaynak muayene raporlarında,
davacı tarafından şantiye getirilmiş malzemelerde kaynak ağızlarının açılmadığı, yapılan kaynak
işleminin çift taraflı (içten ve dıştan) yapıldığını, yine dava dışı ...tarafından Mahkemeye sunulan röntgen test sonuçlarında çift taraflı kaynak yapıldığını ve Montajı yapılacak parçaların, kaynak
ağzının açılması işlemi ve çift taraflı kaynak işlemi çelik tonajını değiştirmeyecek olmasına rağmen
(yapılan kaynağın ağırlığı ihmal edilebilir), tek taraflı kaynak işlemine göre daha fazla emek, zaman ve
kaynak elektrodu gibi sarf malzeme harcanmasını gerektirdiğinden işçilik süresinin ve sarf malzemesi
tutarının artacağından, ABSORBER imalatında 104.195,70 kg montajına yönelik davalının
yaptığı çift taraflı kaynak işleri dikkate alındığında anılan işin montaj birim fiyatının ve sarf malzemesi
tutarının 2 kat arttırılması gerektiği, bu durumda, A- davacı tarafından davalıya yapılacak ödemenin en fazla sözleşme bedeli olan 940.003,92TL olduğu kabul edilerek ödemeden davalının hakkedişinin
düşülmesi dikkate alındığında; Alternatif-1’e göre, (TABLO-4) (davalı tarafından kaynak ağızlarının açıldığı ve çift taraflı kaynak yapıldığı, mevcut fiyatların %25 iyleştirildiği, sözleşme dışı işlerde dava dosyasına yeni katılan günlük faaliyet raporlarında tespit edilen adam-saat puantajlarının kullanıldığı ve adam saat çalışmasının birim fiyatının 43,07 TL alınması halinde ) yapılan hesaplamada: davacı fazla ödemesinin (940.003,92-816.008,55=)123.995,37TL olacağı; Alternatif-2’ ye göre,
(TABLO-5)(davalı tarafından kaynak ağızlarının açıldığı ve çift taraflı kaynak yapıldığı, mevcut fiyatların %25 iyileştirilmediği, sözleşme dışı işlerde dava dosyasına yeni katılan günlük faaliyet raporlarında tespit edilen adam-saat puantajlarının kullanıldığı ve adam saat çalışmasının birim fiyatının 43,07TL alınmasıyla) yapılan hesaplamada davacı fazla ödemesinin (940.003,92- 753.216,12= 186.786,88 TL)
olacağını, Alternatif-3’e göre, (TABLO-6)(davalı tarafından kaynak ağızlarının açıldığı ve çift taraflı kaynak yapıldığı, mevcut fiyatların %25 iyileştirildiği, sözleşme dışı işlerde dava dosyasına yeni katılan günlük faaliyet raporlarında tespit edilen adam-saat puantajlarının kullanıldığı ve adam saat çalışmasının birim fiyatının 43,07 TL alınması halinde) karar verilmesi halinde davacının alacağının (940.003,92-
630.161,50=309.842,42 TL) olacağı; Alternatif-4’e göre, (TABLO-7) (davalı tarafından kaynak ağızlarının açıldığı ve çift taraflı kaynak yapıldığı, mevcut fiyatların %25 iyileştirildiği, sözleşme dışı işlerde dava dosyasına yeni katılan günlük faaliyet raporlarında tespit edilen adam-saat puantajlarının kullanıldığı ve adam saat çalışmasının birim fiyatının 35.00 TL alınmasıyla) yapılan hesaplamada:davacı fazla ödemesinin(940.003,92-581.967,46= 358.036,46TL) olacağı; Alternatif-5’e göre, (TABLO-8) (davalı tarafından kaynak ağızlarının açıldığı ve çift taraflı kaynak yapıldığı, mevcut fiyatların %25 iyileştirilmediği, sözleşme dışı işlerde dava dosyasına yeni katılan günlük faaliyet raporlarında tespit edilen adam-saat puantajlarının kullanıldığı ve adam saat çalışmasının birim fiyatının 35,00 TL alınması halinde) yapılan hesaplamada: davacı fazla ödemesinin (940.003,92- 519.175,03 =420.828,89 TL) olacağı;
Alternatif-6’ya göre (TABLO-9) (davalı tarafından kaynak ağızlarının açılmadığı ve çift taraflı kaynak yapılmadığı, mevcut fiyatların %25 iyileştirilmediği, sözleşme dışı işlerde dava dosyasına yeni katılan günlük faaliyet raporlarında tespit edilen adam-saat puantajlarının kullanıldığı ve adam saat çalışmasının birim fiyatının 35,00 TL alınması halinde) karar verilmesi halinde davacının alacağının (940.003,92-
363.002,18=577.001,74TL) olacağı, B- Mahkeme tarafından, davacının defter tespitine yönelik bilirkişi raporunda tespit
edilen 997.286,26 TL davacı ödemesi bulunduğu kabulü ve davalının hakedişinin düşülmesi
dikkate alındığında: Alternatif-1’e göre (TABLO-4) karar verilmesi halinde
davacının alacağının (997.286,26-816.008,55= 181.277,71)olacağı; Alternatif- 2’ye göre (TABLO-5)
karar verilmesi halinde davacının alacağının (997.286,26-753.216,12=244.070,14 TL) olacağı;
Alternatif-3’e göre (TABLO-6) karar verilmesi halinde davacının alacağının (997.286,26-
630.161,50=367.124,76TL)olacağı;Alternatif-4’e göre (TABLO-7) karar verilmesi halinde davacının
alacağının (997.286,26-581.967,46=415.318,80 TL) olacağı; Alternatif-5’e göre (TABLO-8)
karar verilmesi halinde davacının alacağının (997.286,26- 519.175,03=478.111,23TL)olacağı; Alternatif-6’ya göre(TABLO-9) karar verilmesi halinde davacının alacağının
997.286,26-363.002,18=634.284,08 TL) olacağı, ayrıca davalı vekilinin ıslah cevap dilekçesinde, davaya konu işle alınan ekipman bedeli ile kayıpları
olduğu beyan edilse de, söz konusu ekipmanların davalıya ait olduğu (kendi demirbaşı) ve emsal
işlerde de kullanılabileceği dikkate alındığında, anılan bu talebin uygun olmayacağı, yine dava konu sözleşmenin, fesih ve ödeme protokolünün ve davalının imzaladığı ibranamenin
hukuki yorumunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi, davacı ile asıl işveren arasındaki yüklenici sözleşmesi ve feshi protokolü, davalı ile asıl işveren arasında imzalanan 23/09/2020 tarihli, davalı ile dava dışı ......Elektirk Üretim A.Ş. Arasında imzalanan, "Yapılan İşler Ve Bedelleri" başlıklı tutanakta yer alan, yapılan işlerin miktarı, birim fiyatları ve bedeline ilişkin tutanak, davalı şirketin tek taraflı hazırladığı hakediş tutanağı ile asıl işverenden celp edilen ihale dosyası kapsamı bilgi ve belgeler ve de davacının söz konusu işe ilişkin sözleşmesinin feshinden sonra aynı işin davalı tarafından yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler , davalı ile ......Elektrik Üretim A.Ş arasında imzalan 13/11/2020 tarihli ibrarname ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanan
20/01/2020 tarihli " Seyit Ömer Termik Santrali Absorber Baca ve Ekipman Montajı İşleri Alt
Yüklenici" Sözleşmesi kapsamında davacının tedarik etmesi gereken malzeme ve bir kısım ekipmanı zamanında temin edemediği, proje değişiklikleri nedeniyle işin uzadığı, bu nedenle asıl işverenin davacının sözleşmesini feshettiği ve daha sonra davalı ile kalan işleri yapımı konusunda anlaştığı, davalının söz konusu işi tamamlayıp asıl işverene teslim ettiği, davacı ve davalı arasında taşeron sözleşmesi kapsamında yapılmış herhangi bir hakedişin bulunmadığı, ancak davalı ile asıl işveren arasında 23/09/2020 tarihli tutanak ile davalının taşeron sözleşmesi kapsamında yaptığı işlerin, miktar ve bedellerinin tablo halinde gösterildiği, buna göre adam iş saati birim fiyatının 35.05 TL kabul edilerek yapılan hesaplamada davalının yaptığı toplam iş bedelinin KDV hariç 363.002,18TL olduğu konusunda anlaşıldığı, davalının ilave iş metrajları ve de bedeli konusunda herhangi bir itirazi kaydının bulunmadığı, yine davalının kendi hazırladığı hakedişinde de aynı şekilde iş miktarı ve birim fiyatı gösterildiği ve KDV hariç toplam 363.002,18 TL miktarında iş yaptığını kabul ettiği ve bu miktarlara herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının söz konusu iş nedeniyle davalıya ödemeleri hususunda defterlerinde toplam 997.286,26 TL kayıtlı ise de, söz konusu iş bedelinin toplam 940.003,92 TL olduğu nazara alındığında, bu miktardan, davalının kabul edip imzaladığı yapılan iş miktarı ve bedeline ilişkin tutanak ve hakedişdeki bedel olan 363.002,18 TL'nin düşümü ile bakiyesi 577.001,74 TL fazla ödemesi olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca davacının, davalı şirketin yüklenici olarak 20.01.2020 tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” uyarınca iş teslimini yapmamasına rağmen, müvekkili şirketin bilgisi ve haberi olmaksızın, müvekkilinin ana sözleşme
imzaladığı ......Elektrik Üretim A.Ş. ile müvekkili şirket adına yapması gereken işi yapmaya başladığını ve müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyerek haksız rekabette bulunduğunu iddia etmişse de; davacı ile dava dışı ... ....A.Ş. firması ile imzalanan 27.08. 2020 tarihli fesih protokolünde; ana
sözleşmenin feshinin tamamen kendilerinden kaynaklandığını, itirazsız olarak kabul ettikleri, yine ana işverenin kalan işinin davalıya yaptırdığı, söz konusu gecikmeden davalının kusurlu olmadığı nazara alınarak haksız rekabet oluşturan davalı eylemi olmadığı, YİNE davalının, davaya konu iş için alınan ekipman bedeli ile kayıpları
olduğu beyan edilmişse de, söz konusu ekipmanların davalıya ait olduğu (kendi demirbaşı) ve emsal
işlerde de kullanılabileceği dikkate alındığında bu zarar talebin yerinde olmadığı, anlaşılmıştır.
Yine bilirkişi raporunda asıl işverenden temin edilen günlük iş defterinde tespit edilen fazla iş bedeli ve dosya kapsamında anlaşılan kaynak ağızlarının açılması ve çift taraflı kaynak yapılmasının, sözleşmenin 25. Maddesinin 6. Fıkrası gereğince ilave ücret gerektireceği ve de davalının bu işlerle ilgili karşı tarafa gönderdiği mailinde 2 katı talep ettiğinden o miktarın verilmesi, ayrıca ek işlerde davalının gönderdiği mail e göre adam başı saat ücreti birim fiyatının 43,07 TL olarak alınacağı gerektiği belirlenmiş ise de: davalının 23/09/2020 tarihli asıl işveren ile imzaladığı, söz konusu iş le ilgili yaptığı işler metrajlar ve bedeline ilişkin tutanakta, yaptığı iş bedelinin 363.002,18 TL toplamda olduğu kabul edildiği ve buna herhangi bir itiraz olmadığı nazara alındığında, söz konusu işten dolayı alacağı miktarın 363.002,18 TL olduğu kabul edilerek, sözleşme toplam bedeli 940.003,92 TL den mahsubuyla davacının, davalıya fazla ödemesi miktarının 577.001,74 TL olduğu kabul edilerek, vede 552.609,31TL yönünde davalıyı temerrüte düşürücü ihtarnamesinin bulunduğu da gözetilerek, bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; 577.001,74TL'nin, 552.609,31TL'sine 10/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren, bakiyesine dava tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 577.001,74 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 39.414,99 TL karar ve ilam harcından 10.562,99 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 28.852,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 10.562,99 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 10.630,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 718,33 TL yazışma gideri, 38.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 39.468,33 TL yargılama giderinin, kabul/ ret oranına göre hesaplanan 36.818,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.650,03 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının karşıladığı 934,17 TL yazışma gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.934,17 TL yargılama giderinin, red / kabul oranına göre hesaplanan 264,15 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 3.670,02 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / ret oranına göre hesaplanan 88,63 TL'sinin davacıdan, 1.231,37 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 577.001,74 TL üzerinden takdir edilen 90.550,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 41.530,28 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2025
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."