T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/125 Esas - 2022/1049
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/125 Esas
KARAR NO: 2022/1049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP:..
DAVACI:... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:......
VEKİLLERİ:Av. ...
Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete nakliye hizmeti verdiğini, faturaya dayalı bakiye 56.440,00TL alacağın tahsili için davalı hakkında ... E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazdan sonra davalının asıl alacağın 47.053,68TL'sinin ferileri ile birlikte icra dosyasına ödediğini, bakiye 9.586,32TL alacak bakımından itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, Mahkemenin yetkili olmadığını, icra dairesinin yetkili icra dairesi olmadığını belirtmiş, esasa dair itirazlarında ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesini, davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğunu, taşıma yaptığı firmaların iade faturaları kestiğini, davacının ürünlerin teslimini geciktirdiğini, geç teslim sebebiyle müşterilerin mağdur olup taşıma ücretlerini geri istediklerini, müvekkili tarafından davacı şirkete Ankara-Gaziantep arası nakliye bedeli ile ilgili 3.422,00.-TL, A101 Tokat şubesinde taşımanın geri getirilmesi ile ilgili 3.627,32.-TL, bekleme ücretleri ile ilgili 1.416,00.-TL, TRC Isı kaydı cihazı kayıp bedeli ile ilgili 1.475,00.-TL tutarlarında iade faturaları düzenlendiğini, ilgili iade faturalarının davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek davalı şirkete iade faturası düzenlendiğini bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 15/01/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 56.640,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 56.640,00 TL istendiği, takibin dayanağının 31/12/2019 tarihli, 58.218,00 TL tutarlı cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 03/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Borçlu; Vekilinin’ nin 07.02.2020 tarihli dilekçesinde özetle; "Yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiğini, davalı şirket kayıtlarındaki mevcut alacak bakiyesinin 47.053,68.-TL olduğunu, ilgili tutarın ferileri ile birlikte icra dosyasına yatırılacağını, bu tutarın üzerindeki rakam olan 9.586,32.-TL alacağa ise itiraz ettiklerini" belirterek takibin durdurulmasını talep ettiği itirazdan sonra davalının asıl alacağın 47.053,68TL'sinin ferileri ile birlikte icra dosyasına ödediğini, bakiye 9.586,32TL alacak bakımından takibin durduğu davacının 9.586,32TL asıl alacak için 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; Davalının ödeme yapmadığı dava konusu edilen 9.586,32TL bakımından ödememe definin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya düzenlediği 8 adet iade faturası sebebiyle bu faturaların düzenlenme sebebine göre davalının davacıdan bir kısım tazminatlar istemesi itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalının yetki itirazı, TBK nun 89. Maddesi uyarınca Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden yetki itirazı reddedilmiştir.
Davalı tarafından davacıya düzenlenen iade ve yansıtma faturalarının yerin olup olmadığı bakımından HMK nın 222 ve 266. Maddeleri uyarınca bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporları:
02/06/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda : Davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş, takip tarihindeki miktar kadar bakiye alacak kaydı tespit edilmiştir.
2)Taşıma konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan 23/02/2022 tarihli Bilirkişi raporunda özetle,
Dava dışı Beşler firmasının yükü ile ilgili sunulan belgelerin incelenmesinden; 24/12/2019 tarihinde yük sahibinin A101 firmasına yapılacak teslimatın gerçekleşmediği yönünde davalıya e-posta yolladığı, davalının iç birimleri arasında yollanan 28/12/2019 ve 30/12/2019 tarihli e-postalarda ise bu gecikme için davacıya bir yansıtma faturası düzenlenmesinin istendiği, yükün alıcısına teslim edilip edilmediği, edilmişse gecikme süresine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davalının açıklamasına göre; son kullanma tarihinin dolmasına iki hafta kaldığı için ürünler müşteri tarafından kabul edilmeyip geri getirildiği, KDV dahil 3.627,32- TL bedelli faturanın bu sebeple düzenlendiğinin anlaşıldığı, diğer 7 faturadan farklı olarak 3.627,32- TL bedelli faturaya süresinde itiraz edildiği, bu faturanın başından beri kabul edilmediği, TTK.21/2 dışında kaldığını kabul etmek gerektiği belirtilmiş neticede geri kalan 7 fatura bakımından bunlar 24/01/2020 tarihinde kanuni süresi geçirildikten sonra iade edilmiş olmakla TTK.21/2'deki karinenin doğduğu, bu faturalar için yapılan savunmanın ispat edilemediği, dolayısıyla davalının (9.586,32 - 3.627,32 —) 5.959,00- TL bakiye borcunun bulunduğu ''mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine taşıma sektöründen bir bilirkişi heyete dahil edilerek aynı heyetten ek rapor alınmıştır. 29/06/2022 tarihli ek raporda;
Muhasebe ve ticaret hukuku yönünden... tarafından Kök Rapor'da açıklanan sonuçlarda herhangi bir değişiklik olmadığı, Taşıma yönünden Sayın... tarafından Kök Rapor'dan farklı olarak aşağıdaki sonuçlara varıldığı;
Malın geç teslimden ve kısa süreli raf ömrünü kaybetmesinden dolayı davacıya kesilen 3.627,32- TL bedelli faturanın somut delillere dayanmadığı,bu nedenle bu faturanın davacıya ikame edilemeyeceği ve davacıya ödenmesi gerektiği,
... taşımasındaki gecikme için kesilen 3.422,00 TL tutarındaki faturanın navlun bedeline tekabül eden 2.950,00TL'nın davacıya ödemesi gerektiği,faturanın yatma bedeli olarak kesilen 472 TL'nın ise yatma yani beklemenin davacı tarafından ispatlanamadığı için davacıya ödenmemesi gerektiği,
Kayıp cihaz bedeli olarak kesilen 1.475,00 tutarındaki faturaların, bu Raporun C/4.maddesindeki nedenlerle kabul edilmemesi ve davacıya bu bedelin ödenmesi gerektiği,
Bekleme bedeli olarak kesilen toplam 1.534,00 TL'lık bekleme faturalarındaki araç beklemelerinin davacı tarafından ispatlanamadığı ve sevk irsaliyelerinde bunlarla ilgili her hangi bir kayda rastlanmadığından dolayı davalı tarafından kesilen bu faturaların kabul edilerek davacıya ödenmemesi gerektiği,
Netice olarak; ihtilaf konusu 9.586.,32 TL tutarındaki faturalardan araç beklemelerine ait 1.534,00 TL tutarındaki kısmın düşülerek kalan 8.052,32 TL tutarındaki bedelin davacıya ödenmesi gerektiği'' mütalaa edilmiştir.
3)Taşıma bilirkişisi, mali müşavir ve Nakliyat konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten alınan 05/12/2022 tarihli raporda;
Cari Hesap Ekstrelerinin detaylı incelemesi sonucunda; her iki firmanın karşılıklı olarak dönem içerisinde de iade fark faturaları düzenlediği ve kayıtlarına aldıkları tespit edilmiştir.Faturaların kesilme tarihleri ile iadelerinin yasal süresi içinde yapıldığı, keza iade faturalarının da yasal süre içinde kesildiği tespit edilmiştir.
Davacının, davalıya kestiği üç adet Fatura da nakliye ücretine ilaveten 1.416,00 TL Bekleme Ücreti tespit edilmiştir.
Davalının davacıya kestiği 8 adet Fatura Muhteviyatı, Bekleme Ücreti İade Faturası ; 472,00 TL X 3 Ft. = 1.416,00 TL Kayıp Isı Cihazı Bedeli ; 354,00 TL X 2 Ft. = 708,00 TL Gecikme Bedeli ; 413,00 TL X 1 Ft. = 413,00 TL Ürün Hasar ve İade ; 3.627,32 TL X 1Ft. = 3.627,32 TL Gaziantep Nakliye/Gecikme Cezası olarak X 1 Ft.= 3.422,00 TL
Toplam 9.586,32.-TL
Davacı ve Davalı arasında taşımaların ne şekilde yapılacağı, araç tedarik ve yükleme/ boşaltma sürelerinin ne olduğu, hususları belirleyen bir Taşıma Sözleşmesinin akdedilmediği taşıma hukuku ve pratikte genel kabul görmüş taşıma teamüllerine göre yapılan değerlendirmede de; davacının davalıya kestiği toplamda 1.416,00 TL bekleme ücreti faturasının haksız olduğu, bu faturanın davacının alacağından düşülmesi gerektiği, davalı tarafça davacıya kesilen 3.627,32 TL bedelli faturanın somut delillere dayanmadığı, bu faturanın davacıya ikame edilemeyeceği ve davacıya ödenmesi gerektiği, Ankara-Gaziantep taşımasındaki gecikme kaynaklı navlun iadesi için kesilen 3.422,00 TL tutarındaki faturanın taşıma bedeline denk geldiği, davalının bu konudaki itirazlarının somut delillere dayanmadığı, bu miktarın davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca davalının geç kalma adı altında ceza olarak kestiği 413,00 TL' lik faturanın da somut delillere dayanmadığı, bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, kayıp cihaz bedeli olarak kesilen 708,00 TL tutarındaki 2 adet faturayı destekleyen herhangi bir zimmetli cihaz tesellümüne rastlanılmadığı, bu tip cihazların zimmet karşılığında teslim edilmesinin gerektiği, davalının bu iddiasını somut deliller ile ispatlayamadığından, bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporlarında bekleme ücreti olarak kesilen üç adet fatura toplamı 1416,00 TL bakımından serbest sürelerin aşılmadığı, bu faturanın davalıdan talep edilemeyeceği davacının alacağından düşülmesi gerektiği, diğer yansıtma faturaları bakımından da davalının sunduğu delillerin ispata yetmediği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporlarındaki incelemeler yeterli görülmüş, son rapor hükme esas alınmıştır. Bu durumda fatura ve iade fark faturalarının kesilme tarihleri ile iadelerinin yasal süre içinde yapıldığı, davacının davalıya düzenlediği nakliye ücretine ilaveten 3 adet bekleme faturasını davalıdan bekleme ücreti talep edemeyeceği kabul edilerek bekleme faturaları toplamı 1.416,00 TL' nin davacının alacağından düşülmesine, davalının diğer indirim taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olduğundan borçlu tarafından itiraz edilen 9.586,32 TL' den 1.416,00 TL bekleme ücreti faturaları düşüldükten sonra bakiye 8.170,32 TL üzerinden itirazın iptaline icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, İİK nun 67/2. Maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen KABULÜNE,
Dava dilekçesinde itirazın iptali talep edilen 9.586,32 TL üzerinden açılan davada, davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 8.170,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 8.170,32 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım için yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 558,11 TL harçtan, dava açılışında alınan 115,78 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 442,33 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 194,98 TL'sinin DAVACIDAN; 1.125,02 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 6.600,00 TL bilirkişi ücreti, 242,10 TL posta gideri, toplamı 6.901,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.881,99 TL'si ile dava açılışında alınan 115,78 TL peşin harç toplamından oluşan 5.997,77 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.170,32 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 110,78 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.416,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
Dair,Davacı/Vekili Av...., Davalı/Vekili Av.... (E-duruşma) ' nın yüzlerine karşı verilen karar, davacı için istinaf başvuru sınırının altında kaldığından kesin, davalı için tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip ... Hakim...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."