T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/143 Esas - 2022/615
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/143 Esas
KARAR NO: 2022/615
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; 30.04.2019 tarihinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki...plakalı araç ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının doğduğunu, müvekkilinin yaralanmasına neden dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından temin edildiğini, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 06.11.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, eksik evrakların ise 27.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taleplerinin haksız şekilde sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin kaza tarihindeki gelirinin tespiti için kaza tarihinde çalışmakta olduğu Denizbank A.Ş.’den , güncel gelirinin tespiti için ise ... Tasarruf Organizasyon Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’den ücret bordrolarının dosyaya temin ettiklerini beyanla, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talepleri artırım hakları saklı kalmak kaydıyla; 9.800,00-TL. kalıcı iş göremezlik bedeli 100,00-TL. geçici iş göremezlik bedeli 100,00-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 311000070909385 sayılı ve 25.03.2019-2020 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine dosyanın medikal incelemeye gönderildiğini, hazırlanan rapora göre davacıda herhangi bir fonksiyon kaybının bulunmadığının tespit edildiğini, bu sebeple davacının taleplerinin haklı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplaması yapılması halinde , asgari ücretin baz alınarak TRH 2010 Tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Özel Tekden Hastanesi'ne, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, ... Tasarruf Organizasyon Pazarlama ve Ticaret A.Ş'ye, Gemerek İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Sompo Sigorta A.Ş'ye, ... A.Ş'ye, T.C Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce aktüer bilirkişisi...'dan 28/02/2022 ve 07/06/2022 tarihinde bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi adli tıp raporu, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, hastane evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 25/03/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15/09/2021 tarihli rapora göre özetle; davacı Vedat USLU nun 30.04.2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, şahsın 28.11.1993 doğumlu olup olay tarihinde 26 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; kişinin arızasının 20 02.2019 tarih ve 30692 sayılı ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre; kişinin arızasına bağlı tüm vücut fonksiyon kaybı (sürekli iş göremezlik) oranının %5 (Yüzde beş) ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağını, kişinin bu 3 aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürenin 1 (bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını rapor etmiştir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
T.C Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan aldırılan 15/10/2021 tarihli rapora göre; Kazaya karışan...plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %70(yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğunu, 42 BIT 14 plaka sayılı araç sürücüsü Şefik ÇEVİKİDUK'un %20(yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %10(yüzde on) oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi...'dan 28/02/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yer alan beyan ve kabulüne göre, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL. olduğunu, davalı sigorta şirketinin 10.10.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğunu, davacı Vedat Uslu’nun trafik kazası sonucu uğradığını, dosyada mevcut davacıya ait ücret bordrolarından , davacının geçici iş göremezlik süresine tekabül eden aylık net ücretlerinin tam ve eksiksiz ödendiği dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığını, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 143.777,85-TL. , olduğu tespit edilmekle birlikte davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının 14.377,78-TL. olduğunu, bakıcı gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise , 2.558,40-TL. olduğu tespit edilmekle birlikte davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının 255,84-TL. olduğunu rapor etmiştir.
Aktüer Bilirkişi...'dan 07/06/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmış olup rapora göre özetle; davacının mevcut gelir durumuna göre 1. alternatifte pasif devre için AGİ indirimi yapılmaksızın kusura tekabül eden sürekli işgöremezlik miktarının 23.270,01-TL; 2. alternatifte pasif devre için 2022 yılında çalışan kişiler için geçerli olan gelir vergisi ve damga vergisi istinası uygulanmadan net asgari ücret esas alınarak terditli hesaplama sonucu kusura sürekli işgöremezlik miktarının 22.714,42-TL olduğunu rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası yapılan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti oluşması sonucu eldeki tazminat davasının açıldığı, somut hadisenin meydana geldiği, yukarıda belirtilen Adli Tıp Kurumunca aldırılan ve hükme esas alınan rapora göre sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 42 HB 300 plaka sayılı kamyoneti ile gündüz vakti,meskun mahaldeki olay yerinde orta şeritte seyreden araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden sola manevra yapması ile orta şeritte seyreden otomobilin seyir dengesi bozduğu, bu aracın seyir şeridini yakın mesafeden kapattığı kazada yüzde 70 oranında asli kusurlu; 42 BIT 14 plaka sayılı araç sürücüsü Sürücü Şefik ÇEVİKİDUK'in sevk ve idaresindeki otomobil ile orta şerit üzerinde seyrini kontrollü ve müteyakkız seyretmesi hususuna riayet etmeyip solundan seyreden taşıt trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden doğrultu değiştirmesi ile meydana gelen kazada yüzde oranında tali kusurlu; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri esnasında takograf çıktılarından ve kaza tespit tutanağındaki tespitlerden anlaşılmakla kendi aracı için 50 km/s hız limiti bulunan yolda azami hız limitinin üzerinde bir hızla seyrettiği kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile yüzde 10 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olduğundan oluşan kusur durumu nazara alınarak poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenen rapora göre davacının vücut çalışma gücünden yüzde 5 kaybettiği, 3 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacının gelir durumuna ilişkin belgeler, SGK yazı cevapları, TRH-2010 yaşam cetveli, dava ve talep arttırım dilekçesi, tarafların tespit olunan kusur yüzdeleri, istikrar bulmuş yargıtay içtihatları dikkate alınarak alternatifli olarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının (davacının belgeye dayalı mevcut gelir durumu nazara alınarak ve pasif dönem kazancında agi indirim yapılmaksızın elde edilen hesaplamaya göre) 23.270,01-TL sürekli işgöremezlik ve 255,84-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 23.525,85-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacının geçici iş göremezlik süresine denk gelen aylık ücretleri eksiksiz ödendiğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin yerinde olmadığı, davadan önce davalı tarafa yapılan zorunlu başvuru sonrası davalı sigorta şirketinin 09/11/2020 tarihinde temerrüde düşeceği, temerrüt tarihleri itibarıyla kabul olunan tutarlara sigortalı aracın cinsi ve kullanım durumu dikkate alınarak avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-23.270,01-TL sürekli işgöremezlik ve 255,84-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 23.525,85-TL maddi tazminatın 09/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, geçici işgöremezlikten kaynaklı (100,00-TL) maddi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.607,05-TL harçtan peşin 59,30 TL ve ıslahla alınan 47,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.500,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 47,00TL ıslah harcı ve 8,50-TL vekalet harcı toplamı 174,10TL ile;
1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 229,20-TL posta masraf gideri, 1.892,30-TL adli tıp ve hastane muayene giderleri olmak üzere toplam 3.221,50-TL'nin kabul/red oranına göre 3.207,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul / red oranına göre 1.314,40-TL'nin davalıdan geri kalan 5,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır