T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/167 Esas - 2022/139
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/167
KARAR NO: 2022/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya/Berlin Trafik Tesciline kayıtlı ... plakalı Audi Q7 marka aracı, 14.10.2019 Tarihinde, ... Caddesi üzerinde park halinde iken; davalı şirketin sigortalısı ... plakalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın sol arka taraftan çarpması sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yahut aracın sürücüsü olan eşinin kazada en ufak bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracındaki hasarın Almanya-Berlin'de yetkili ekspertiz firması tarafından 6.023,21 Euro olarak tespit edildiğini, araçta 1000 Euro'luk piyasa değer kaybı ve de 476 Euro mahrumiyet bedelinin (İgünlük 119 Euro x 4 işgünü) de bu tespit raporunda yer aldığını, müvekkilin zararının toplam 7.499,21 Euro olduğunu, bedelin sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak 39.000 TL'sının talep edilebildiğini, dilekçe ekinde sunduğu 10.10.2016 tarihli Yargıtay ... H.D. 2015/1202 E. Nolu kararında 'Davacıya ait araç, yabancı plakalı olup hasar onarımı davacının ikamet ettiği «Ülkesinde sağlandığını, davacı tarafından sunulan hasara dair ekspertiz raporu ile davacı aracındaki hasar onarım bedellerinin...karşılığı belgelanmiş olup, bu ekspertiz raporundaki bedellerin kazayla uyumlu ve ... ülkesindeki piyasa şartlarına uygun olduğu, 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile de benimsendiğini, Allianz Sigorta Firması tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in olayda asli ve tek kusurlu taraf olup, sigorta firmasına 07.12.2019 tarihinde başvuru yapılmasına karşın hasarın ödenmediğinden işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı tutularak, 39.000.00 TL tazminatın, sigortaya başvuru tarihi olan 07.12.2019 tarihinden (bir hafta sonrasından başlamak üzere) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, hasar tespit masrafı olarak ödenen, 1.163,23 Euro'nun karar günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenmesini, hasar tespit raporu ve faturasına ait 590,00 TL tercüme bedelinin de yargılama giderlerine eklenmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19/12/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından iddia edilen kusur ve hasar oranını kabul etmediklerini, tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, aracın tamirine ilişkin fatura sunmadıklarını, aracın tamiri için harcanan somut zararın tespiti gerektiğini, tamire ilişkin faturaların ibrazı gerektiğini, kaza meydana gelir gelmez derhal sigortaya bildirerek yetkili serviste tamiri mümkün olduğu halde Almanya'ya geri döndükten sonra ve olay tarihine göre döviz kurları da çok yükseldikten sonra yöneltilen talebin kötü niyetli olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait aracın onarım bedeli ve ekpertiz ücretinden kaynaklı zararın davalı ZMMS sigortacısı şirketten tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; TBK m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından, dava dışı Abdülbaki İpek adına kayıtlı davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren 21 FB 440 plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 29/12/2018*2019 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 39.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Kusur yönünden 06/10/2021 tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden Aldırılan bilirkişi raporunda; "Sürücü ...; Karacadağ Caddesi üzeri Üç-El Isıtma-Soğutma adlı işyeri önünde park halinde olan kamyonetle park yerinden ayrılıp hareket haline geçmek isterken sevk ve idare hatası göstermesiyle aynı yerde nizami şekilde park halinde olan sürücü ... adına kayıtlı otomobilin sol arka tarafına çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmakla kusurludur.
Sürücü ...; Karacadağ Caddesi üzeri Üç-El Isıtma-Soğutma adlı işyeri önünde nizami park halinde olan otomobilinin sol arka tarafına , aynı yerde park halinde olan sürücü ...'in harekete geçirdiği idaresindeki kamyonetle çarptığı olayda, kusursuzdur.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
Sürücü ... 'in %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
Sürücü ...'nın kusursuz olduğu " rapor edilmiştir.
Hasar bedeli yönünden 10/01/2022 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ... 'dan Aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "-Dava konusu araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının 5.892.58 €, kaza tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı 38.473.24 &, olarak hesaplandığı,
- Ekspertiz ücretinin 1.163.23 €, olduğu,tercüme bedelinin 590.00 TL olduğu, tespit edildiği" rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü ...'in park halinde olan kamyonetle park yerinden ayrılıp harekete geçmek isterken sevk ve idare hatası göstermesiyle aynı yerde nizami şekilde park halinde olan davacı adına kayıtlı aracın sol arka tarafına çarpması nedeniyle % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki bulunduğu araç sürücünün ise kusursuz olduğu, davacı aracındaki maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketin (poliçe limiti miktarı kadar) sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına arkadan çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan hasar, araçta değişen parça bedelleri, hasara ilişkin kayıt ve resimler dikkate alındığında aracın hasar onarım bedelinin işçilik dahil olmak üzere 38.473,24-TL olarak tespit edildiği, araçta bulunan hasar nedeniyle davacı tarafından aldırılan ekspertiz raporu ile araçta oluşan toplam zararın 6.023,21-Euro olarak belirlendiği, davacının ekspertiz ücreti olarak ekspertiz firmasına 1.163,23 Euro ödediği, yargısal denetime elverişli ve somut hadiseye uygun düşen bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının sunduğu faturalandırılan ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri sayılayacağı, ayrıca davacı tarafından yapılan tercüme masrafının da yargılama gideri sayılması gerektiği, talep konusu edildiği üzere bilirkişi marifetiyle tespit edilen aracın hasar onarım bedelinden dolayı davalı sigorta şirketinin (poliçe limitiyle sınırlı olarak) sorumlu olduğu, bu nedenle onarım bedelinden kaynaklı 38.473,24-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava öncesi yapılan başvuru sonucu temerrüt tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren talep gibi işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline , ekspertiz ücreti ve tercüme masrafının yargılama giderlerinden sayılmasına dair davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
38.473,24TL hasar bedelinin 19/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücreti olan 1.163,23 EURO'nun dava tarihindeki karşılığı olan 10.410,90TL ve tercüme bedeli olan 590,00TL'nin yargılama gideri sayılmasına,
2) Dava açılışında alınan 666,03 TL peşin harcın alınması gereken 2.628,11 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.962,08 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 17,83 TL'sinin DAVACIDAN ; 1.302,17 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 666,03 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 87,70 TL posta gideri, 11.723,90 TL Ekspertiz Ücreti, Tercüme bedeli ve ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 12.670,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 12.499,76 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.770,99 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 526,76 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022 09:46:44
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."