T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/203 Esas - 2021/899
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/203 Esas
KARAR NO: 2021/899
HAKİM :.....
KATİP:.....
DAVACI :.....
DAVALI : .....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26/08/2014 tarihinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... istikametinden gelip ... Caddesi kavşağına girerek Esnaf sokağa geçiş yapacağı esnada solundan sağına yoğun akan tek yönlü yolda sol şeritten gelen ve direk seyir eden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 20 metre fren tedbiri almasına rağmen duramayarak, ... plakalı motosiklete sol yan kesiminden çarpması ile duruşa geçtiği motosiklet sürücüsünün 3,7 metre ön ilerisinde düştüğü, aracının ise 25 metre savrularak sol şeritte duruşa geçtiği yaralamalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada motosiklet sürücüsünün davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte; davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,26.08.2014 tarihinde müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...plaka sayılı araç, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı ... geçici - sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararına uğradığından bahisle müvekkil şirket aleyhine maddi tazminat talepli dava açıldığını, Ankara ... Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan 2015/465 E. - 2019/811 K. Sayılı yargılama neticesinde davacı lehine 831,03-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.953,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, yapılan yargılama sonucunda verilen kararın kesinleştiğini, her ne kadar kazada müvekkili şirketin kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de davacı sürücü dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, asli ve tam kusura sebebiyet verdiğini, geçici veiş göremezlik zararı ile geçici bakım giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. asrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kalmasından ve maluliyetinde kazaya bağlı artış bulunduğundan dolayı davalı sigorta şirketine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talebine ilişkindir.
.... Dahili Tıp Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına müzekkereler yazılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine aynı kaza sebebiyle açılan Mahkememizin 2015/465 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, yapılan yargılama sonucunda Ankara ... Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan 2015/465 E. - 2019/811 K. Sayılı yargılama neticesinde davacı lehine 831,03-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.953,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, yapılan yargılama sonucunda verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 15/04/2021 tarihli raporda davacı ...'in muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 26/08/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol medial ve lateral malleol kırıkları dikkate alınarak; 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve MeslekteKazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde,Sol ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı için;Gr 1............XTIM28-B-a.............IS)A.........o19 olduğu,Travmaya bağlı periferik damar hastalığı nedeni ile,Gri... eee A XTİK6-B-.... AS AB)A.... eee. YO10 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında "4 27 olduğu, olay tarihindeki yaşına (55) göre (E cetveli) "4 32 (otuz iki) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının e 32 (otuz iki) olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişide Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalına ait 07/02/2017 tarihli raporda sol ayak bileği ankilozu olduğu, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmeler sonucunda 26/08/2014 tarihli kaza ile ilişkili olarak sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı ve ayrıca yine aynı kaza ile ilişkili olarak periferik damar hastalığı tespit edildiği, bu nedenle kişinin tarafımızca saptanan yüzde 9'luk oran farkının kaza sonucu gelişen periferik damar hastalığına bağlı artan oran mahiyetinde olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davacının davaya konu oluşan trafik kazası nedeniyle tazminat alacağının bulunduğuna dair ispat yükünü yerine getirmesi gerektiği, mahkememizin 10/06/2021 tarihli duruşmasında (kesin süre verilmeksizin) ve kesin süre verilerek gerekli gider avansının yatırılmaması sonunda davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair ihtarat yapılarak 16/09/2021 tarihli duruşma ara kararıyla davacı vekiline 800 TL bilirkişi ücretini yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen süreler içinde davacı vekilince eksik gider avansının yatırılmadığı, mahkememizce verilen son süre HMK'nın 94/2 maddesi gereği kesin olduğundan davacıya yeniden süre verilmesinin söz konusu olmadığı, davacının mahkememizce üniversite hastanesinden alınan adli rapor doğrultusunda teknik hesabı gerektiren aktüer bilirkişiden temin edilecek raporla ancak tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespit edileceği, davacının ara karar gereklerini yerine getirmeyerek bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı anlaşıldığından davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30-TL.harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3--Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip....
✍e-imzalıdır
Hakim
✍e-imzalıdır