T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/268 Esas
KARAR NO: 2021/368
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında, Beykoz .... Noterliği tarafından 12.11.2013 tarih, .... Yevmiye numarası ile tasdik edilen sözleşme ile taraflar arasında ... ... Adi Ortaklığı kurulduğunu, bu adi ortaklığın ... Parselde bulunan arsa sahipleriyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca içeriği belirlenen işi yüklendiğini, adi ortaklığı temsile yetkili şahıslardan birinin aynı zamanda adi ortaklığın ortaklarından olan ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de temsilcisi olan ... olduğunu, ...'in yönetici olmanın avantajlarından yararlandığını ancak temsil ve yöneticiliğin üzerine yüklediği yükümlükleri yerine getirmediğini, adi ortaklığı şeffaf olmayan, denetlenemeyecek ve hesap vermekten uzak şekilde yönettiğini, adi ortaklıkla ilgili 03.09.2018 tarihli özel amaçlı denetim raporu düzenlendiğini buna göre ortaklığın faaliyetiyle ilgili iş gördürülen şirketlere, işleri karşılığı düzenledikleri fatura tutarlarından çok daha fazla ödemeler yapıldığını, bunların ise açıklanmadığını, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında aleyhlerine 01/10/2018 vade tarihli 17/09/2018 düzenleme tarihli ve ... tarafından imzalanan1.835.000 TL bedelli icra takibi yapıldığını, esasen bonoda alacaklı konumunda olan ...'ın adi ortaklıktan gayrimenkuller satın aldığını, ve satın aldığı bu gayrimenkullerin tapuda şahsına devredildiğini, adi ortaklıkla arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde sonlandığını, bu ilişki dışında ...'dan adi ortaklık adına nakden 1.835.000 TL alınmasına ve karşılığında takibe konu senedin verilmesine, genel olarak adi ortaklığın 20.000.000 TL civarında kar elde ettiği düşünüldüğünde, anlam verilemediğini, senet vadesinin ve takibe konulması tarihinin Adi ortaklık bünyesinde ortaklar arası husumetin oluştuğu dönemlere denk gelmesi sebebiyle ortaklardan ...'in muvazaalı yollarla adi ortaklık malvarlığını boşaltması amacıyla senedin düzenlendiği kanaatinde olduklarını bildirmiş, takip konusu bononun muvazaalı olduğunun kabulü ile borç ilişkisinin butlan sebebiyle iptaline, takip dayanağı bononun geçersizliğine ve takibin iptaline, davalıların %20’ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili vekili cevap dilekçesinde özetle, .../ ... adi ortaklığı tarafından düzenlenen 30/07/2018 tarihlhi taahhütname ile 4 adet bağımsız bölüm karşılığı 2.685.000,00TL bedel ödenerek satın alındığını, dailerin toplamda 507 m2 net kullanım alanı olması gerekirken inşaatı tamamlanan dairelerin bu değerin çok daha altında olduğnu ve tapuların tam olarak devredilmediğini, C blok 27.33 ve 52 nolu dairelerin 1/2 hisseserinin devredildiğini, taahhüde aykırı olarak davalı zararına işlemler yapıldığını bildirmiş, taahütname ile davalı karşı davacıya devir ve teslimi taaahüt edilen dairelerin müvekkiline devredilmediğini bildirerek tedbiren C blok 27-33, B blok 52 nolu dairelerin ... Yapı İnş.Tic. Ltd Şti üzerindeki 1/2 şer paylık hisselerinin ve C blok 4 nolu dairenin hem ...,.. LTd Şti , Hem ... Yapı.. Ltd Şti üzerindeki hisselerinin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtlarına tedbir konulmasını, davacı iddiaları yerinde olmadığından asıl davanın reddini karşı davasının kabulünü ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, bonodan kaynaklanan icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tesbiti ile dayanak bononun muvazaa ile verildiği iddiası ile butlanı davasıdır.
HMK 150. Maddesi Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları Ve Davanın Açılmamış Sayılması'nı düzenlemektedir. Buna göre: " Madde 150- (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
...
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." denilmektedir.
Yargılama sırasında davacı vekili 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacı vekilliğinden çekildiğini bildirmiş, davacıya vekilinin vekaletten çekildiği tebliğ edilemeden 25/11/2020 tarihli duruşmaya davacı ve vekilinin katılmadığı, davalı karşı davacı vekilinin de davayı takip etmediği bu nedenle asıl davanın işlemden kaldırıldığı ve 28/04/2021 tarihli celsede karşı davadan ayrılarak yeni esasa kaydedildiği, davacı asıla çıkarılan tebligatın bilatebliğ döndüğü anlaşılmıştır.
HMK 82/1. Madde istifa eden vekilin sorumluluğunu düzenlemektedir. Buna göre " İstifa eden vekilin vekalet görevi istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder."
Davacı vekilinin istifa dilekçesi tebliğ edilemediğinden vekilin HMK 82 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 41. madde görevi devam etmektedir.
HMK'nın 150. Maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın 25/11/2020 tarihi itibari ile işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dava dosyamızda HMK 150/6 maddesi uyarınca takipsiz bırakılan dosyada davanın açılmamış sayılmasına, menfi tesbit davasında davacı lehine tedbir kararı verilmediğinden İİK 72/4 madde şartları oluşmadığından davalının %20 tazinat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ( YHGK 18/12-2002 tarihli 13/1072 esas-1071 karar,Y 19 HD, 18/06/2007 tarihli,1485 esas-6366 karar), aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı ...'ın tazminat talebinin yerinde bulunmadığından reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 17.436,91 TL'den mahsubu ile 17.366,61 TL'nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından asıl dava için yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 333. Madde uyarınca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Başkan ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Katip ...
E-imzalı.