T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/294 Esas
KARAR NO: 2021/494
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1- ... -
2-... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı karşı yan tarafından davacı şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğü 2013/2315 E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibin dayanağı olarak ise Yozgat .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/538 E.ve 2010/581 karar sayılı tenfiz kararı olduğunu, kararda; davanın kabulüne, .... Mahkemesinin 12 O 350/08 numaralı dosyasından verilen kararın tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini, yabancı mahkeme kararında ise 25.590,16 Euro ana paranın ...'a, 25.590,16 Euro ana paranın ise ...'a olmak üzere toplam 51.180,32 Euro ana parayı 20.12.2008 tarihinden itibaren baz faize ek %5 faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafın Ankara ....İcra Müdürlüğü 2013/2315 E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip dosyasında, cebri icra ve iflas baskısı altında davacı şirketten huzurdaki dosyaya istinaden farklı tarihlerde toplam 203.500,00 TL tahsil ettiğini, cebri icra yolu ile alınan paraya ilişkin istirdat talebinin saklı kaldığını, davacı şirket tarafından davalı karşı yan vekiline toplam 203.500,00 TL ödenmesine rağmen yapılan ödemeler icra dosyasına bildirilmediğini ve fazla faiz talebi nedeniyle icra dosyası kapatılmadığını, davacı şirketin davalı karşı yana borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu bildirmiş, davanın kabulü ile davacı şirket ile davalı ... ve ... arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğunun Tespitine, davalı şirketin ödemiş olduğu 203.500,00 TL'de dikkate alınarak Ankara .... İcra Müdürlüğü 2013/2315 Esas sayılı dosyası bakımından davalı icra dosyası alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, esas borç yönünden talebinin kabul edilmemesi halinde, yine davacı şirketin ödemiş olduğu 203.500,00 TL'de dikkate alınarak Ankara .... İcra Müdürlüğü 2013/2315 E. sayılı dosyasından fazla talep edilen faiz ve diğer alacak kalemleri bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıların, davalı şirkete açmış olduğu alacaklarına ilişkin tenfiz davasının Yozgat ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/538 E.ve 2010/581 K. Sayılı dosyası ile kabul edildiğini, mahkeme kararı ile alacağın sabit hale geldiğini, Yozgat .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/538 E. ve 2010/581 K. Sayılı ilamın Ankara .... İcra Müdürlüğü 2013/2315 Sayılı dosya ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu ve davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığı ile icra emri gönderildiğini, davacı ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini, bu hususta öncelikle kesin hüküm itirazları olduğunu, davacının söz konusu davada karara bağlanan ve yerinde bulunmayan taleplerini bir kere de bu davada ileri sürmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, söz konusu talepler açısından kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile davalılar arasında farklı pek çok dava olduğunu, davacı tarafın daha önce de başka dosyalara kısmi ödemeler yaparak, yapılan ödemelerde tahsil harcı yükümlülüğünü borçlu (davacı) üzerinde kalacak şekilde ödenmesine dair anlaşıldığını, icra dairesine tahsilat bildirimini sağlayan temel unsurun tahsilat bildiriminin yapılması değil tahsil harcının ödenmesi olduğunu, davacı yanın söz konusu bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek kusurlu bir davranış ifa ettiğini, dava ile kendi kusurundan faydalanma gayesi gösterdiğini bildirmiş, davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davalıların davacı şirketin ortağı olduğunun tespitine ilişkin dava dosyasından menfi tesbit davası ayrılarak yeni esasa kaydedilmiş olup, dava dosyamızdaki uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, Ankara .... İcra Müd. 2013/2315 E. Sayılı dosyası, Yozgat ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/538 E.ve 2010/581 K. Sayılı dosyası Uyap'tan celbedilmiştir.
Toplanan deliller ışığında, davalılar tarafından davacı şirket aleyhine Ankara ...Müdürlüğü 2013/2315 E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığı, takip dayanağının Yozgat .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/538 E.ve 2010/581 karar sayılı tenfiz kararı olduğu, tenfiz edilen ilamın ... Mahkemesinin 12 O 350/08 numaralı dosyasında verilen karar olduğu, yabancı mahkeme kararında 25.590,16 Euro ana paranın ...'a, 25.590,16 Euro ana paranın ise ...'a olmak üzere toplam 51.180,32 Euro ana paraya 20.12.2008 tarihinden itibaren baz faize ek %5 faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği,Ankara ...Müd. 2013/2315 E. Sayılı dosyasında, davacı şirket tarafından davalılara icra dosyasındaki borca istinaden haricen 03/03/2020 tarihinde 100.000,00TL, 04/03/2020 tarihinde 85.000,00TL ve 04/03/2020 tarihinde 15.000,00TL olmak üzere 200.000,00TL ödendiği, davalılar vekilinin, dava tarihinden sonra 06/01/2021 tarihinde kısmi ödemeyi icra müdürlüğüne bildirdiği, ödeme tarihinde bildirim yapılmamış olduğundan davacının ödemelerinin tarihleri ile tesbitini talep etmekte özellikle kapak hesabı çıkarılması yönünden dikkate alınacağından hukuki yararı bulunduğu, dava tarihinden sonra ödeme bildirimi yapıldığından davanın menfi tesbit kısmı yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla davacının yaptığı ödemelerin tarihleri ile tesbitine, 3.500,00 TL tutarındaki talep yönünden ödeme ispatlanamadığından bu kısım yönünden talebin reddine, dava tarihinden sonra ödemeler icra dairesine bildirilmekle ödemeler kapak hesabında dikkate alınacağından konusuz kalan talep yönünden karar vermeye yer olmadığına, kabul edilen kısım yönünden dava açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden HMK 331. Madde uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacının Ankara ...Müd. 2013/2315 E. Sayılı dosyasına bildirilmek üzere haricen 03/03/2020 tarihinde 100.000,00TL, 04/03/2020 tarihinde 85.000,00TL ve 04/03/2020 tarihinde 15.000,00TL olmak üzere 200.000,00TL ödediğinin tespiti ile davalı vekilinin dava tarihinden sonra 06/01/2021 tarihinde kısmi ödemeyi icra müdürlüğüne bildirdiği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
Haricen yapılan 200.000,00TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce ödeme tarihleri dikkate alınarak mahsubuna,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 59.30 TL harcın, davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu dava dosyası yönünden yapılan yargılama gideri olarak 11,00 TL tebligat giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021
Başkan ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Katip ...
E-imzalı.