T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/358
KARAR NO: 2021/451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: Alacak (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, Serik İlçesinde kurulu Boztepe Tarım İşletmesi Müdürlüğünün de ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığını, müvekkil idareye bağlı Karacabey Tarım İşletmesi Müdürlüğüne ait taşınmazlar içerisinde yer alan 650 dekar alan davalı ... Çevre Düzenleme Tem.Taah.Tic.ve Nak.Ltd.Şti. Firması ile imzalanan kira sözleşmesi gereğince davalıya 12/11/2013 tarihinden itibaren 5 yıllığına rulo çim üretimi tahsis edildiğini, sözleşmenin süresinin 15/11/2018 tarihinde sona erdiğini, davalının ekonomik zorluklar yaşadığı ve kiralanan arazinin 200 dekarlık kısmının teslim süresinin 31/03/2019 tarihine kadar uzatılmasını talep ettiği, taşınmazı 232 gün sonra 18/12/2019 tarihinde müvekkili idareye teslim ettiğini, ek süre bitiş tarihine göre yapılan ekim planlamasının gerçekleştirilemediğini, bu nedenle silaj mısır ekim alanının azaldığını, yem üretiminin düştüğünü, eksik kalan kısmın dışarıdan karşılanmak zorunda kalındığını, kiralanan zamanında teslim edilmediği için davacının (kiralayan) zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 5 yıl süreli 15/11/2018 tarihinde sona erecek arazi kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 15/11/2018 tarihinden 30/04/2019 tarihine kadar yönetim kurulu kararıyla uzatıldığını ve bu döneme ilişkin müvekkile fatura kesildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava kiralananın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava kısmi dava olarak açılmıştır.
Davacı (kiralayan) ve davalının (kiracı) tacir olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış taraflar tacir olduğu gerekçesi ile Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.
Kiraya verenin açacağı, kiralananın zamanında teslim edilmediğine yönelik bir dava bu neviden bir dava olup görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
HMK nın 114.1-c maddesi ve 115/2 maddesi uyarında davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddin kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde mahkememizden gönderilmesi talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderlerini HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu dava değeri istinaf başvuru değerinin altında olduğundan kesin olarak karar verildi.18/06/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."