T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/359 Esas
KARAR NO: 2021/784
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALILAR: 1- ... - ...
2- ... - ... ...
VEKİLLERİ:Av. ... ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/12/2014
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davacının dava dışı ...İnş. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı depo yapım sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak davalı şirketin ortağı Yılmaz ...’e lehtar kısmı boş olarak 82.500,00 TL tutarında teminat senedi verdiğini, sözleşme konusu işin bitmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini, diğer davalı ... ...’a verildiğini, onun tarafından da kendi adına doldurularak takibe konulduğunu belirterek dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı ile davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasındaki depo yapımına ilişkin anlaşma kapsamında eksik malzemelerin getirilmesinden sonra teminat senedinin iade edildiğini, sonrasında davacının garaj yapımı konusunda diğer davalı ... ile 82.500,00 TL karşılığında anlaştığını, davacının iş bedelini peşin aldığını ve teminat olarak dava konusu senedi verdiğini, ne var ki davacının işe hiç başlamayıp haksız olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişiler ... 'den 12.03.2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
Emirdağ İcra Müdürlüğünün 2009/130 sayılı takip dosyası, Emirdağ ... . İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/171 Esas sayılı dosyası ile n Emirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/7 Esas sayılı dosyalarının onaylu sureterinin dosyaya sunulduğu ve dosya ekinde olduğu görüldü.
Öncelikle Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesini Turhan ... tarafından açılan tasarrufun iptali davasına konu davanın mahkemenin 2014/68 esas sayısıyla açıldığı, iş bu davaya karşı davacı ... tarafından davalılar Turhan ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye (Yılmaz ...) karşı senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle karşı dava açıldığı, anılan mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, yapılan tevzii üzerine dosyanın mahkememizin 2014/946 esas sayısına kaydedildiği, mahkememizce asıl dava yönünden mahkememizin görevsizliğine, karşı davanın ise tefrik edilerek ayrı bir esas kaydedilmesine karar verildiği, tefrik olunan dosyanın mahkememizin 2014/1308 esas sayısına kaydedildiği, bu esas üzerinden mahkememizce yapılan yargılama neticesi yetkisizlik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/5780 esas ve 2016/5144 karar sayılı ve 14/12/2016 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına hükmolunduğu, bozma üzerine ... tarafından açılan karşı davanın mahkememizin 2017/284 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, mahkememizin 2017/284 esas sayılı dosyasının 20/06/2019 tarihinde reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay .... HD'nin 2019/3428 esas 2020/1518 karar sayılı ilamı ile kararın onandığı, sonrasında davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi verdiği ve Yargıtay .... HD'nin 2020/2410 esas 2021/1812 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozularak dosyanın mahkememizin 2021/359 esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Yukarıda belirtilen Yargıtay .... HD'nin 2020/2410 esas 2021/1812 karar sayılı ilamına göre, ''Davaya konu senet, taraflar arasında imzalanan protokolde miktarı da belirtilmek suretiyle teminat senedi olduğu kararlaştırılmıştır. Davalılardan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti., iddiaya karşı teminat senedi olgusunu kabul ile senedi iade ettiğini ileri sürdüğüne göre de ispat külfeti yer değiştirerek davalı şirket üzerine geçmiş bulunmaktadır. Bu ispat yüküne göre davalı şirketin senedi iade ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Diğer yönden senedin garaj yapımı karşılığında diğer davalı ... ...’a verildiği iddiası da davalılar tarafından ileri sürüldüğünden bu iddianın da yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Aksi takdirde protokolde kararlaştırılan ve teminat olduğu kabul edilen senedin iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Kararın bu yönler gözetilerek bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.06.2020 günlü, 2019/3428 E., 2020/1518 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.''
Mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davaya konu senet incelenendiğinde, 03.04.2007 tanzim ve 26.11.2008 vade tarihli 82.500,00-TL tutarlı olduğu, keşidecinin davacı ... gözüktüğü, davalı ... ...'ın lehdar olduğu, senet üzerinde herhangi bir şekilde teminat ibaresinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava konusu senedi davalılardan ... Sanayi Ltd. Şti ile davacının ortağı olduğu ...İnşaat Ltd. Şti arasında yapılan depo inşaatına ait sözleşmeye istinaden teminat olarak verip vermediği, senedin davalı tarafın iddia ettiği garaj inşaatı için verilen peşin paraya karşılık verilip verilmediği, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz yapılan yargılama ve uyma kararı verilen bozma ilamı sonucunda, dava konusu senet hakkında davalılardan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından teminat senedi olgusunu kabul ile senedi iade ettiği, diğer yandan tüm davalılar tarafından senedin garaj yapımı karşılığında diğer davalı ... ...’a verildiği iddiası ileri sürülmekle birlikte davalıların bozma konusu edilen bu iddiaları yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalıların dosya kapsamı itibarıyla ispat yükünü süresinde yerine getirmediği, dolayısıyla protokolde kararlaştırılan dava konusu senedin teminat senedi olarak düzenlendiği kabul edileceğinden davacının davasının kabulü ile dava konusu 03/04/2007 tanzim, 26/11/2008 vade tarihli ve 82.500,00 TL miktarlı senet nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve dava dilekçesinde talep olunan İcra İflas Kanunu madde 72 uyarınca şartlar oluşmadığından davacı tarafın davalılar aleyhine kötü niyet tazminatı verilmesi yönündeki talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Dava konusu 03/04/2007 tanzim, 26/11/2008 vade tarihli ve 82.500,00 TL miktarlı senet nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
İcra İflas Kanunu madde 72 uyarınca şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı verilmesi yönündeki talebinin reddine,
2-Alınması gereken 5.635,58-TL harçtan peşin alınan 1.409,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.226,58-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 11.525,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.409,00-TL peşin harç, 6,00-TL vekalet harcı, 425,60-TL posta masrafları, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.840,60-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır