T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/363 Esas - 2022/206
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/363 Esas
KARAR NO: 2022/206
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/06/2021
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ: 23/12/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle,25/01/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Nusaybin istikametinin yoğun olması nedeniyle müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkili şikayetçi olmadığından herhangi bir soruşturma başlatılmadığını, davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan başvuru neticesinde müvekkiline eksik ödeme yapıldığını arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.900 TL sürekli 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, trafik kazası sonucu davacı tarafa 02/07/2018 tarihinde 53.695,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigorta poliçesi hükümlerini yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu trafik kazısı bakımından olası sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen ZMMS genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, avans faizi istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...Sigorta A.Ş, Diyarbakır SGK 'ya, Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, ... Dr. ... Devlet Hastanesine, Memorial Dicle Hastanesine, Dicle Üniversitesi ATK'ya müzekkereler yazılmıştır.
Dava, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 23/12/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 24 /03/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Madde uyarınca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda davanın değeri itibarıyla Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun kapalı ve KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 24/03/2022
Katip ...
E-imzalı
Hakim...
E-İmzalı