T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/386 Esas
KARAR NO: 2021/560
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bir miktar çek yaprağı çalındığını, çalınan çeklerin bir kısmı sahte imzalarla piyasaya sürüldüğü, müvekkili ticari itibarını düşünerek bu çeklerin ulaşabildiklerini, çeki elinde bulunduranlar ile imzaların sahte olduğunu ve çeklerin çalındığını izah ederek çekleri iade aldığını, müvekkili çeklerini araştırmasının neticesinde ekte görüntüleri bulunan üç adet çeki de tefecilikten adli sicili bulunan ... isimli şahısta olduğunu tespit ettiğini, müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan ilgili şahıs ile müvekkili haricen diyaloğa girdiğini, müvekkili şirket yetkilileri ilgili şahsa çeklerin üzerinde ki imzaların kendisine ait olmadığını çeklerin personel tarafından çalındığını izah ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli izahlarına rağmen ... müvekkilin çekleri iade etmesi teklifini kabul etmediğini, müvekkili adına çekleri çalan personel ile tefecilik suçundan sicili bulunan ... hakkında ayrıca savcılık makamına suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkili şirkete ait ... Ankara Şubesine ait keşide yeri Ankara keşide tarihi 30/06/2021 olan 0034351 sıra numaralı çek hakkında üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması, çeklerin hırsızlık neticesinde elinden çıkması nedeni ile durdurma kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde dilekçenin konu kısmında çek iptali yazıldığı, sonuç ve istem kısmında ise çek hakkında durdurma karar talep edildiği, bilindiği üzere çek iptali istemli davaların hasımsız olarak açılması gerekirken davanın ... isimli davalıya karşı açıldığı, bu suretle davacı vekilinin talebi anlaşılamadığından mahkememizce 30/06/20121 tarihli ara karar kurulduğu, ara kararda davacı vekilinin talep sonucunun anlaşılamadığı, davalının tebliğe elverişli adresinin bildirilmediği ve ekte sunulduğu belirtilen çekin bir suretinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davacının çekin iptali yahut çekin ödenmesinin durdurulması talepli (yahut her ikisi) davayı açıp açmadığı, davacının çekin keşidecisi olup olmadığı ile davalının tebliğe elverişli adresi hakkında davaya konu çekin bir sureti eklenerek mahkememize beyan dilekçesini sunması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK'nun 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğini hatırlatır ara kararın davacı vekiline elektronik posta yoluyla 05/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içinde davacı vekilince mahkememize beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından anılan madde uyarına davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin tarafların yokluğunda dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır