T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/394
KARAR NO: 2021/881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2017 tarihinde Ankara'da meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın çarpması sonucu yaya küçük davacının ağır yaralandığını, kaza esnasında ... plakalı aracı ....'ın kullandığını, aracın işleteninin ise .... 'lı olduğunu sürücü ve işletene karşı Ankara .... AHM'nin 2017/621 esas sayılı dosyası ile maddi, manevi tazminat davası açıldığını, davalı ... şirketinin ise aracın ZMMS sigortacısı olup sürücü ve işleten ile birlikte davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürüp huzurdaki davanın Ankara .... AHM'nin 2017/621 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının geçici iş göremezlik maddi zararları nedeniyle 11.7977,07TL ve bakıcı tazminatını olarak 16.501,50TL olmak üzere toplamda 28.298,57TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/05/2021 tarihi itibariyle işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının yaşı göze alındığında çözger raporu aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masrafının sorumluluk kapsamında olmadığını davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik isteyemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın yaya konumundaki davacı çocuğa çarpması nedeniyle açılan geçice iş göremezlik ve bakıcı tazminatından oluşan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
... Sigorta A.Ş., Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesine, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/621 esas sayılı dosyasında aldırılan maluliyet raporonda;" .... oğlu, 29.02.2016 doğumlu ... T.C. kimlik numaralı ...'nün 01.06.2017 tarihli yaralanması neticesinde;
1) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri esas alındığında kişinin özürlülük bulunmadığı,
2) Yetişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süresince iş göremezlik halinde kalacağı,
3) İş göremez kalacağı 9 (dokuz) ay süresince birinin bakımına muhtaç olduğu rapor ve beyan edilmiştir.
Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/621 esas sayılı dosyasında aldırılan kusur bilirkişisinin 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "1- Kazalı bebek Mehmet Emin GÜLÜCÜ' nün kazanın meydana gelmesine etkisinin Vo 25 (yüzde yirmibeş) oranında olduğu, Bebek üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan ve kaza anında yakınlarında olan annesi davacı ... ' nün sorumlu olma durumu sayın mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,
2- ... plakalı araç sürücüsü...' nin kazanın oluşumunda 46 /9 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen kusur oranlarının tarafların kusur gerekçelerine göre yapılan teknik analize dayalı olarak belirlendiğini, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddelerinin Hukuki yorum niteliğinde olmayıp kusur dağılımı ve oranlarını tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/621 esas sayılı dosyasında aldırılan 29/04/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; "...'nün yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı zararının 8.087,79 TL olduğu,
...'nün yaralanması nedeniyle bakıcı gideri zararının 12.376,13 TL olduğu,
Manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme'ye ait olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 07/04/2017-07/04/2018 tarihleri arasında davalı ... şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin330.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y... H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Somut olayda; davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı...'ın sevk ve idaresindeki ve yine dava dışı .... 'nın maliki olduğu 06 MK844 plaka sayılı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olması sebebiyle eldeki tazminat davasının açıldığı, eldeki davada geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı istendiği, ancak bu dava açılmadan önce davacının Ankara ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2017/621 esas sayılı davasını açtığı ve o davada maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüel bilirkişi raporu aldırıldığı, yargısal denetime elverişli raporlara itibar edildiği, bu suretle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün yüzde 75, yayanın yüzde 25 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı ... şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranları gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/06/2019 tarihli rapora göre davacının geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı kişinin özürlülük durumunun bulunmadığı, yetişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 9 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği, davacının yaşı nazara alınarak somut olaya uygun düşecek şekilde asgari ücret üzerinden bilirkişi marifetiyle zararının tespiti yoluna gidildiği, yargıtay içtihatları ve somut hadiseye uygun alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacının 8.087,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 12.376,13-TL bakıcı gideri için maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, diğer yandan kaza tarihinde mevcut ZMMS poliçesi ve yasal düzenlemeler karşısında yaşı küçük davacı için geçici iş göremezlik tazminatının genel şartların A.5.maddesi kapsamında olmadığı gözetildiğinde bu yöndeki talep şartlarının oluşmadığı, bu yöndeki davacı vekili taleplerinin reddi gerektiği, davadan önce davalı tarafa yapılan zorunlu başvuru sonrası 05/05/2021 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşürüldüğü, ayrıca sigortalı aracın cinsi gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Geçici iş gücü kaybı talebinin reddine,
Bakıcı gideri talebinin kısmen kabulü ile 12.376,13 TL bakıcı giderinin 05/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun tespitine),
2) Dava açılışında alınan 96,66 TL peşin harcın alınması gereken 845,41 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 748,75 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 742,71 TL'sinin DAVACIDAN ; 577,29 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 96,66 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 27,60 TL posta gideri, olmak üzere toplam 86,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 38,00 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/11/202
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır