T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/402 Esas - 2021/768
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/402 Esas
KARAR NO: 2021/768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1-....
VEKİLİ:....
DAVALI : 2- ....
DAVA: Tazminat (Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
Mahkememizce açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2021 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, meydana gelen trafik kazasında bütün kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 1272018620 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu , yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şeref Çiçek davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ Nİ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat (değer kaybı) istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu , kazadan dolayı araçta değer kaybı olup olmadığı, noktasındadır.
TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından KZMSS Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç davalı ... adına kayıtlıdır.
Kaza tarihi itibariyle 2918 sy nın 109. Maddesindeki iki yıllık süre dolmadığından davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Kaza mahalli ve davacının adresi Ankara olduğundan HMK nın 16. Maddesi gereğince yetki itirazı da reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi (Yargıtay 17 HD, 27.11.2018 T, E: 2016/2121,K: 2018/11283) gerekir.
2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi ve araç maliki tazminattan sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve kendi sigortalısının kusuru ile sınırlıdır. Bu bakımdan öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir.
Tarafları sundukları deliller ve dosyaya getirtilen deliller üzerinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aracın hasarlı kısımları, değiştirilen parçalar, yapılan işçiliklerde gözönünde bulundurularak davacının aracında değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davalıya sigortalı aracın davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. El değerinin 160.000 TL, kazadan sonra 2. El piyasa değerinin 155.000 TL olduğu bu durumda değer kaybının 5.000 TL olduğu, hesaplanmıştır.
Davacı vekili rapora itirazında aracın kaza tarihindeki değerinin daha fazla olduğunu belirterek yeni rapor alınmasını istemiş ise de, dilekçe ekinde sunulan internetten alınan araç bedellerini gösterir ilanlar kaza tarihine ait olmadığı gibi ilanların pazarlık fiyatı da olduğu, son zamanda araba fiyatlarında kazadan sonraki 6-7 aylık süreçte fiyatlarda alışılmışın üstünde artış olduğu nazara alınarak adli tıp kurumu uzmanlarının kaza tarihindeki belirlemeleri yeterli görülerek yeni rapor talebi reddedilmiş, davanın kabulüne , 5000 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
5.000,00 TL değer kaybının davalı ... kaza tarihi olan 05/03/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise başvuru tarihi olan 05/04/2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 256,16 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,39 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 125,70 TL posta gideri, 823,00 TL ATK kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 1.093,39 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibari ile kesin nitelikte verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır