T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/411 Esas - 2022/31
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/411
KARAR NO: 2022/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:....
KATİP:....
DAVALILAR ....
....
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından kaynaklanan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait ...plakalı 2016 model ve 2017 de trafik çıkışlı Hyundai marka hasarsız ve hatasız araçta yaklaşık 20.000,00 TL’lik hasar meydana geldiğini, yetkili servis tarafından çamurluk, ön ve arka kapı değişimi, tampon değişimi ve boyaması yapıldığını, faturada yer alan bir çok parçanın değişim ve onarımının yapıldığını, kaza sonrasında aracın sağ tarafındaki 6 parçanın tamamının boyandığı ve birçok parçanın değişimi nedeniyle meydana gelen ikinci el değer kaybının karşılanmadığını, müvekkili tarafından ‘’0’’ km de alınan aracın yaklaşık 20.000,00 TL ‘lık tamir masrafı yapıldığından bahisle müvekkilinin maliki bulunduğu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı olan şimdilik 1.000,00 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile öncelikle söz konusu hasara neden olan ... plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulması talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiştir.
CEVAP :Davalı ...Katılım Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle davanın yetkisizlikten reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapmadan bu davayı açtığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, yeni Trafik Sigortası Genel Şartları’nın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, kazanın 24.10.2020 de gerçekleştiğini, poliçe vadesinin 06.01.2020/21 olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamada bu hususların nazara alınması gerektiğini, müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirtilerek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta değer kaybı olup olmadığı, kusur ve değer kaybı varsa miktarı noktasındadır.
TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Değer kaybı, Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi (Yargıtay .... HD, 27.11.2018 T, E: 2016/2121,K: 2018/)gerekir.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Davalı .... adına kayıtlı, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu, ... plaka sayılı kamyonetin (doblo kargo) 02/12/2019-02/12/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 39.000,00-TL olup poliçenin Ankara'da düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Olay; Davacı taraf sürücüsü .... 'ın 24.10.2020 tarihinde .... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken davalı Vildan Turan'ın maliki bulunduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yerleşim yeri içinde orta refüj ile bölünmüş tek yönlü yolda seyir halinde iken hızını mahal şartlarına göre ayarlamamakla 2918 Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b, 56/4. maddelerini ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğu, ...plakalı aracın kendi normal şeridinde seyir halinde iken kurallara aykırı şekilde şerit değiştiren aracın sadmesine maruz kaldığından kusur hatası bulunmadığı, Olay sonrası tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilmiştir.
Kusur ve değer kaybı tespiti için HMK 266. Maddesi gereği rapor alınmıştır.
29/11/2021 tarihli makine mühendisi kusur ve hesap uzmanından aldırılan bilirkişi raporunda; "Davaya konu trafik kazasına karışan tarafların olayın meydana gelmesinde;
a-... plakalı araç sürücüsü .... ’nın % 100 ( Yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,
b- ...plakalı araç sürücüsü ve sürücü ....N’ın kusurunun olmadığı,
c- Serbest piyasada ve internet ortamında araç satış sitelerinde yapılan araştırma sonucu davaya konu aracın hasarsız haliyle ikinci el piyasa rayicinin yaklaşık 137.500,00-TL olduğu, ekspertiz raporunda yer alan hasarlı kısımlar için piyasada yapılan araştırma sonucunda; aracın ana iskeletinde, motor bölmesinde, aktarma organlarında, elektronik sistemlerinde ve ön düzenlerinden hasar meydana gelmemiş olması, aracın sürüş güvenliğini olumsuz yönde etkileyecek parçaların hasar görmemiş olması, aracın onarım ve boya işçiliği de değerlendirilerek aracın onarılmış olarak ikinci el piyasa rayicinin 123.500,00-TL olabileceği, dolayısıyla Davacı mülkiyetinde bulunan ...plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının 15.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı" rapor ve beyan edilmiştir.
Davalıların bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi vermedikleri görülmüştür.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; makina mühendisi ve hesap bilirkişiden alınan bilirkişi raporu denetime ve dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınarak davalıların değer kaybı olarak hesaplanan 15.000,00-TL değer kaybından sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak, diğer davalıların işleten ve sürücü sıfatıyla haksız fiil faili olarak oluşan zararın tamamından sorumlu tutulmasına karar verilerek talep gibi, davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
15.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı şahıslar yönünde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 239,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 298,39 TL harcın alınması gereken 1.024,65 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 726,26 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 239,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 298,39 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 202,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.661,40 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022
Katip ....
Hakim ....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."