T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/427
KARAR NO: 2022/213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI - KARŞI
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI - KARŞI
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2015
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04/03/2014 tarihli sipariş formu çerçevesinde, taraflar arasında 04/03/2014 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından toplam değeri 17.905,62 TL olan '1.963 adet 17*24 cm spiralli özel defter ile 130 Adet 17*24 sprialli özel defter' imal edilerek 14/04/2014 tarihli 296366 sayılı sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, davalının haklı bir gerekçe göstermeksizin 30/04/2014 tarih ve 050269 seri numaralı iade faturası ekinde malları davacıya iade ettiğini, söz konusu malların teknik formda yer alan talep doğrultusunda sözleşmeye uygun olarak imal edildiğini, davalının ihtirazi kayıt sunmadan malı teslim aldığını, 4.350,00 TL peşinat bedelinin 11/03/2014 tarihinde davacıya havale edildiğini, kalan bedelinin ise ödenmediğini, davalı şirket vekili tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 15/04/2015 tarih 11067 yevmiye nolu ihtarnamesi ile malların iade edildiği yatırılan 4.350,00 TL'nin faizi ile iadesinin talep edildiğinin bildirildiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, iadenin haklı sebebe dayanmadığını, davalının malların yanlış basılmış ve üretim hatalı olması iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının temerrüde düşmesine rağmen edimini yerine getirmekten kaçındığını bildirmiş satış sözleşmesi çerçevesinde 17.905,62 TL'den 4.350,00 TL lik peşinat ile ürünlerin hurda bedeli olan 255,62 TL düşüldükten sonra kalan 13.300,00 TL'nin teslim tarihi 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunmuş İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş; esasa ilişkin cevaplarında davacı tarafından üretilen/ teslim edilen malların ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, mallar iade edilmesine karşın davalının ödediği 4.350,00 TL peşinatın iade edilmediğini, davacının malları yanlış bastığını, üretim hatası olduğunu, bu konuda 30/04/2014 tarihli 050269 nolu iade faturası düzenlenerek malların iade edildiğini, malların tamamının ayıplı olduğunu bildirmiş, haksız taleplerin reddine davalı tarafından ödenen 4.350,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, eser sözleşmesi gereğince yapılan iş bedelinin tahsili, karşı dava, ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen peşinatın iadesi isteklerine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış taraflar arasındaki sipariş formu, yazılı deliller getirtilmiş, mahalinde keşif yapılmış, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tazmin edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 04/03/2014 tarihli sözleşmenin 17. Maddesi ile Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
03/06/2016 tarihli SMM bilirkişi ... n'dan aldırılan bilirkişi raporunda,
Davalı yanın sundüğü ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı delterlerinin İlMK 222 'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu,
Davalı yanın ticari dehterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ise, davacı yandan 31.12.2014 tarihi itibarı ile kaydi olarak, 4.350.00 TI. alacaklı göründüğü,
Davacının içeriğine itiraz tmediği e-posta yazışmalarından ürünlerin ayıbı ile ilgili davalı ile aralarında yazışmalar olduğu, davacının bu durumu bakıp inceleme yönünde geri dönüş yaptığı, ancak bu konunun hukuki yorum ve takdir gerektiren bir husus olması nedeniyle bilirkişi görev alanının dışında kaldığı rapor edilmiştir.
09/10/2017 tarihli Matbaacı Bilirkişi ... Hukukçu Bilirkişi ... den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "A. Asıl davada; davacının, davalı şirketçe iade edilen ürün bedeli olan 17.905,62 TL den, peşinat bedeli olarak alınan 4.350,00 TL ile ürünlerin hurda bedeli olan 255,62 TL düşüldükten sonra kalan bakiye 13.300,00 TL'nın davalıdan alınması isteminin haklı olduğuna,
B.Karşı davada ise davacı alıcının malzemenin peşinatı olarak ödediği 4.350,00 TL'nın iade edilmesine dair isteminin ise geçerli olmayacağı" rapor edilmiştir.
23/02/2018 tarihli Yeminli Mali Müşavir ... , Matbaacılık Eksperi ... 'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "1) Asıl davada; ürünlerin ayıplı olduğunun belirlenmesi nedeniyle, davacı ...Ofis A.Ş:'nin davalıdan 13.300.00 TL alacak talebinde haklı olmadığı,
2) Karşı davada; davacı ... Yapı A. Ş.'nin malzemenin peşinatı olarak ödediği 4.350,00 TL'yi istemekte haklı olduğu, davacının alacağının Beyoğlu Noterliği'nin 15.04.2015 tarih ve 11067 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesinin gerektiği" rapor edilmiştir.
Mahkememizce verilen 08/06/2018 tarihli 2015/271 esas 2018/292 karar sayılı ilamda; davacının malların ayıplı olmadığını ispatlayamadığı, aksine davalının dosyaya ibraz ettiği defter içeriklerinden satılan malların ayıplı olduğunu anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davacı karşı-davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 01/07/2021 tarih 2021/401 esas 2021/703 karar sayılı ilamı ile " imal edilen ajandaların ne kadarında baskı hatası bulunduğu tespit edilerek, baskı hatası bulunmayan ajandaların davalı iş sahibine teslimi ve bu kısmın bedeli hesaplanmak suretiyle asıl dava ve karşı davadaki taleplerin değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra defterlerin bulunduğu yer tespit edilerek defterler üzerinde bir matbaacı bilirkişi ve bir mali müşavir ile birlikte keşif yapılarak rapor aldırılmıştır.
08/02/2022 tarihli Matbaacı bilirkişi Aykent İzgi ve SMM bilirkişi Hidayet Korkmaz'da aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda dava dosyasının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
A) Matbaacı Bilirkişi tarafından 24.01.2022 tarihinde keşif mahalline giderek tekrar yapılanı inceleme tespitleri neticesinde, davacı şirket tarafından üretilerek davalı şirkete fatura kesilmiş olan 2.093 adet spiralli defterden, 57 adet defterin eksik olduğu, kalan (2.093-57—) 2.036 adet defterden 2 adet defterin kullanılamayacak durumda olduğu, dolayısıyla (2.036-2—) 2.034 adet defterin ayıplı olmayıp ve halen kullanılabilir durumda olduğu,
B) Davacının ayıplı olmayıp halen kullanılabilir durumda olan 2.034 adet defter karşılığında hak ettiği iş bedelinin, yukarıda tespit edilmiş olan defter birim fiyatı (7,25.-TL*KDV) üzerinden 17.400,87.-TL olarak aşağıda hesap edildiği,
C) Sayın Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda dava dosyasına daha önce hazırlanmış olan bilirkişi raporları ışığında; tarafların ticari defterler kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete göndermiş olduğu peşinat tutarı olan 4.350,00.-TL tutarında alacağının kayıtlı olduğu,
D) Davacı şirketin halen kullanılabilir durumda olan 2.034 adet defter karşılığında hak ettiği iş bedeli olan 17.400,87.-TL'den, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilmiş peşinat tutarı olan 4.350,00.-TL'nin mahsup edilmesi sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten dava (18.05.2015) tarihi itibariyle (17.400,87-4.350,00-TL) 13.050,87.-TL bakiye alacağı hesap edildiği" rapor edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkeme gözleminde ve yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişilerce defterlerin tek tek yapılan muayenesi sonucunda, taraflar arasında 2.093 adet spiralli defter siparişi verildiği, davacı şirket tarafından üretilerek davalı şirkete fatura kesilmiş olan 2.093 adet spiralli defterden 57 adet defterin eksik olduğu, kalan 2.036 adet defterden 2 adet defterin kullanılamayacak durumda olduğu, dolayısıyla 2.034 adet defterin ayıplı olmayıp halen kullanılabilir durumda olduğu tespit edilmiş, toplam ajanda sayısı ve iş bedeli ile bu miktar karşılaştırılarak davacının hak ettiği iş bedeli bilirkişiler tarafından 17.400,87-TL olarak belirlenmiş, bundan davalının ödediği 4.350-TL mahsup edilmek suretiyle davacının alacağı 13.050,87-TL olarak tespit edilmiş, ayıplı olmayan 2.034 adet defterin davalıya iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
13.050,87TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı- karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, davacının elinde bulunan 2.034 adet sector 17x24 spiralli özel defterin davalıya teslimine,
Karşı davanın reddine,
Asıl Dava Yönünden;
1-Dava açılışında alınan 227,14 TL peşin harcın alınması gereken 891,50 TL harçtan düşülmesi ile bakyie 664,36 TL harcın DAVALI-KARŞI DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2-DAVACI-KARŞI DAVALININ yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN-KARŞI DAVACIDAN ALINARAK DAVACI-KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-DAVALI-KARŞI DAVACININ yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 249,13 TL vekalet ücretinin DAVACI-KARŞI DAVALIDAN ALINARAK DAVALI-KARŞI DAVACIYA VERİLMESİNE,
Karşı Dava Yönünden,
1-Dava açılışında alınan 84,00 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 3,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
2-DAVACI-KARŞI DAVALININ yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.350,00 TL vekalet ücretinin DAVALI-KARŞI DAVACIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Yargılama Giderleri,
1) (a) Dava açılışında alınan 227,14 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALI-KARŞI DAVACIDAN ALINARAK DAVACI-KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
(b) DAVACI-KARŞI DAVALININ yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 6.250,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 529,38 TL posta gideri, 900,00 TL ATGV araç ücreti giderleri olmak üzere toplam 8.278,98 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 8.123,90 TL'sinin DAVALI-KARŞI DAVACIDAN ALINARAK DAVACI-KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
2)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2022
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."