T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/439 Esas
KARAR NO: 2022/56
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ......
DAVA TARİHİ: 11/03/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.06.2018 tarihinde, sporcu ... ile ... Kulübü arasında imzalanan Sporcu Sözleşmesi dolayısıyla müvekkilinin hak kazandığı menajerlik ücreti olan 25.000 TLnin müvekkiline ödenmemiş olması dolayısıyla alacağın 8.700,00-TL lik kısmı ve işlemiş faizi 1.394,38 TL ile birlikte toplam 10.094,38 TLnin kulüpten tahsil edilebilmesi amacıyla genel haciz yoluyla Ankara ... Dairesinin 2019/15667 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, toplam borç miktarı olan 25.000 TL'nin geri kalanı açısından da Ankara ... Dairesinin 2019/16167 sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16.300 TL'lik takip yapılmış olup işbu takip halen devam ettiğini, aynı gün icra müdürlüğü tarafından hazırlanan ilamsız takiplerde ödeme emrinin ... Kulübüne 16.12.2019 tarihinde, ...ne ise 20.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki takip borçlusunun da avukatı aynı olup 23.12.2019 tarihinde ... yönünden idarenin herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu ve ... Kulübü yönünden de borcun yanlış hesaplandığını, yine icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek takibe itiraz edildiğini, Ankara ... Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 30.12.2019 tarihli karar tensip tutanaklarıyla itirazın kabulüyle takibin her iki borçlu yönünden de durdurulmasına karar verildiğini, ancak borçlu taraflarca yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibe devam edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediye Spor Kulübü Derneği vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, icra müdürlüğü doyasına yaptıkları yazılı itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının tazminat talebinin de yersiz olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fazla olduğunu, kulüplerinin mali zorluk içinde bulunması nedeniyle davacıya borçlarını taksitle ödeme taleplerinin reddedildiğinden icra takibine itiraz etmek zorunda kaldıklarını, içinde bulundukları ekonomik şartlar nedeniyle borcu ödeme imkanlarının olmadığını, davacı ile anlaşarak borcu ödeme imkanlarının olabileceğini, tüm bu nedenlerle davacının ve tarafına yöneltilen tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın alacağının menajerlik ücreti olduğunu, ticari kazanç olduğunu, davacının bu sebeple öncelikle arabulucuya başvurmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafın arabulucuya başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusunun alacak olduğunu, alacak davasının, alacağı gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa dava konusu alacağın mevcut olmadığından değil, davalının davalı sıfatına sahip olmamasından reddedileceğini, idareleri ile davacı arasında bir akdi ilişki kurulamadığında davanın vekil eden Belediye Başkanlığı yönünden sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı ile belediyeleri arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, belediye spor kulübü derneğinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, sadece belediyelerinin ismini taşıdığını, derneğin borçları için belediyelerinden bir sorumluluk beklenemeyeceğini, tüm bu sebeplerle husumet itirazları doğrultusunda davanın sıfat yokluğundan reddine, alacağın ticari kazanç niteliğinde olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmeden açılan davanın bu yönüyle reddine, esasa girilmesi halinde haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davaya konu sporcu özel sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Ankara ... Müdürlüğünün 2019/15667 Esas sayılı dosyası, sözleşme sureti, Ankara ... Müdürlüğünün 2019/16167 esas sayılı dosyası, ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazı cevabı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... Müdürlüğünün 2019/15667 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 27/11/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının ..., borçlusunun ... Kulübü ve ... olduğu, takipte istenilenin 8.700 TL asıl alacak, 1.394,38 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.094,38-TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin sözleşmeden doğan menajerlik ücreti alacağı olduğu, ödeme emrinin davalı belediyeye 20/12/2019 tarihinde davalı ... Spor Kulübü Başkanlığına 16/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ayrı ayrı ve süresinde 23/12/2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2021 tarih ve 2020/203 esas ve 2021/305 karar sayılı kararı ile; ... Belediye Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesinin, ... Belediye Spor Kulübü Derneğinden farklı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, dava konusu sözleşmenin dernek amaçlarını geliştirmek ve derneğe gelir sağlamak maksadıyla yürütülen faaliyetler kapsamında akdedilmiş olup, davacı ile davalı spor kulübü arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu, TTK 4/1 maddesine göre davacı ve davalı spor klubünün tacir olduğu belirtilerek davacı ile davalı spor kulübü arasındaki her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili eldeki uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya mahkememizce yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
Davaya konu 29/06/2018 tarihli sporcu özel sözleşmesi başlıklı sözleşmenin davacı, dava dışı sporcu ... ve davalı ... Belediye Spor Klübü tarafından imzalandığı, sözleşmenin konusunun sözleşme ile belirlenen şartlar ve ücret karşılığında ...'in ... Spor Klubü Bayan Voleybol A Takımında sporcu olarak görev yapmasına ilişkin olduğu, davacının da bu sözleşmeye sporcunun menajeri olarak imza attığı ve davalı klübün sporcunun menajeri davacıya 15/07/2018 tarihine kadar 25.000,00-TL ücret ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2021 tarih ve 2020/203 esas ve 2021/305 karar sayılı ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi edildikten sonra davacı vekiline arabulucuya başvurması için süre verilmiş, verilen sürede tarafların anlaşamadığına dair arabuculuk tutanağının mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 25.000,00-TL menajerlik ücretinin tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün 2019/16167 takip sayılı dosyası ile 16.300,00-TL ücretin tahsili için davalı belediye hakkında icra takibine başlamış olduğu, takipte 06/11/2020 tarihinde yapılan tahsilat ile davacının ana para alacağının ödenmiş olduğu, eldeki davada başlatılan davaya esas Ankara ... Müdürlüğünün 2019/15667 takip sayılı dosyasında ise kalan bakiye 8.700,00-TL menajerlik ücreti tahsilinin davalılardan talep edildiği, yukarıda detayları belirtilen sözleşme TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi mahiyetinde olup, simsarın yaptığı çalışmanın anlaşmaya dökülmesi sonucu davacının sözleşmede belirtilen menajerlik ücretini talep edebileceği, sözleşmeye taraf olan davalılardan ... Belediye Spor Klübü Derneği'nin davalı Belediye'nin iktisadi teşekkülü olduğu ve belediye denetiminde kurulduğu, bu nedenlerle davalılar arasında organik bağ bulunduğundan (benzer konuda bkz. Yargıtay HGK'nun 2017/13-3170 esas ve 2018/1263 karar sayılı ve 27/06/2018 tarihli ilamı) sözleşmede kararlaştırılan ve ödenmediği anlaşılan menajerlik ücretinden davalıların birlikte sorumlu olduğu, sözleşmede menajerlik ücreti için belirlenen kesin vade niteliğindeki 15/07/2018 tarihinden itibaren davalıların temerrüde düştüğü, bu tarihten önce davalılar için temerrüt söz konusu olmadığından bakiye kalan ücrete bu tarihten itibaren takipte istenilen yasal faizin işletilmesi sonucu mahkememizce resen yapılan hesaplamada davalıların asıl alacak ile birlikte 1.072,60-TL işlemiş yasal faizden sorumlu olacakların anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz yönünden 1.072,60-TL dışında davalıların fazlaya ilişkin olarak itirazlarının yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından tespit olunan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla; davalılar hakkında başlatılan Ankara ... Müdürlüğünün 2019/15667 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 8.700,00-TL asıl alacak ve 1.072,60-TL yasal faiz olmak üzere toplam 9.772,60-TL üzerinden takibinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 667,57-TL harçtan peşin alınan 121,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 545,65-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 321,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı,121,92 -TL peşin harç,7,80-TL vekalet harcı toplamı 184,12-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 175,25 TL'nin kabul / red oranına göre 169,66 TL 'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.316,64-TL'nin davalılardan, 43,36-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı