T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/441 Esas - 2023/881
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/441 Esas
KARAR NO:2023/881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2021
KARAR TARİHİ:29/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:29/01/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının... ... ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, yazı ve imza müvekkiline ait olmadığından böyle bir borcu bulunmadığını belirterek...5. İcra Müdürlüğünün 2017/22569 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu çekin davacı tarafından eski kocasına cirolandığını ve üçüncü kişiye verildiğini, taraflar arasındaki akrabalık bağının tarafların muvazalı işlem yaptığın gösterdiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, kötüniyet tazminatının haksız olarak talep edildiğini, davacının ihtiyati tedbir olarak takibin durdurulması talebinin yerindi olmadığını, takibe konu çekte imzanın davacıya ait olmaması durumunda resmi evrakta sahtekarlık suçu oluşmakta olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini, kötüniyetle imzaya ve borca itiraz eden davacı borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/38498 esas sayılı (kapatılan...5. İcra Müdürlüğünün 2017/22569 esas sayılı) takip dosyası, takip ve davaya konu 50.000,00 TL bedelli, 3038819 seri numaralı ve 30/06/2017 keşide tarihli çek, davacı borçlunun imza aslı bulunan belgeler, bilirkişi rapor ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı alacaklının başlattığı...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/38498 esas sayılı icra takibi nedeni ile davacının borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.", 6. fıkrasında "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı alacaklının dava konusu çeke dayalı olarak 48.590,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/38498 esas sayılı (kapatılan...5. İcra Müdürlüğünün 2017/22569 esas sayılı) dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibine başladığı, davacı borçlu vekilinin çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bu davayı açtığı görülmektedir.
Davacı borçlunun imza ve yazı örnekleri alınmış, tatbike medar imza aslı bulunan belgeler getirtilmiştir.
Takibe konu 50.000,00 TL bedelli, 3038819 seri numaralı ve 30/06/2017 keşide tarihli çek aslı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan, mahkememizce yeterli teknik incelemeye sahip, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 04/07/2022 tarihli kök rapor ve 06/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, takip dayanağı çekteki imzanın borçluya ait olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi davacının imza ve yazı örnekleri ile yeteri kadar imza aslı bulunan belge üzerinde yapıldığından, dava dosyasının geçirdiği safahat ve davalı vekilinin incelenmesini istediği diğer çek asıllarının temin edilememesi nedeni ile söz konusu çek asılları temin edilmemiş ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede, davalı alacaklı ile davacı borçlu arasında başka ciro mevcut olup, alacaklı imzanın, çeki doğrudan almadığı takip borçlusuna ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığından davalı alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının...5. İcra Müdürlüğünün 2017/22569 esas sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca takibin DURDURULMASINA,
2-İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca icra takibinde davalının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen 48.590,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.319,18 TL karar ve ilam harcından 952,06 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.367,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 952,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.011,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacının karşıladığı 56,55 TL tebligat gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.806,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 48.590,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023
¸ e-imzalıdır¸ e-imzalıdır