T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/452 Esas - 2024/287
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/452
KARAR NO : 2024/287
DAVA : Ticari Şirket ( Genel Kurul Kararlarının İptali )
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararlarının İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sermayesinin 12.000.000 TL olduğu ve bunun her biri 1.000 TL kıymetinde, 12.000 hisseye ayrıldığını, sermayenin 11.997.000 hisseye karşılık 11.997.000TLsinin ...'na, 1000 hisseye karşılık 1.000 TL'sini... ... 'na 1000 hisseye karşılık 1.000 TL'sinin...'na ve 1000 TLsinin ...'na ait olduğunu, en büyük hissedarın murisi ... olduğu ve 14/02/2014 tarihinde vefat ettiğini, ...'nun vefatı sonrası Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanda şirket ortağı olmayan yönetim kurulu başkanı ...'nun vefat ettiğinin bildirildiğini, davalı şirketin diğer hissedarı...'nun da 14/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu vefatı içerir herhangi bir ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılmadığını, müteveffaların sağlıklarında karşı taraf davalıya hisse devri yaptıkları gerekçesiyle müteveffalardan müvekkiline herhangi bir şirket hissesi intikal işlemi yapılmadığını, müvekkilinin hem eşinin, hem de oğlunun peş peşe vefatları ile yıkıldığını, uzun süre kendini toparlayamadığını, murislerin malvarlıkları ve aile şirketlerinin müvekkilinin izni ve bilgisi dışında davalı şirket ortağı ... himayesine alındığını, müteveffaların tek mirasçısıymış gibi davranarak yalnız ... menfaatine işlemler tesis edildiğini, ancak öğrendikleri kadarıyla nama yazılı olan davalı şirketteki muris ... hisselerinin 30/09/2013 tarihinde Cavit ve Candaş'a Urasoğluna devredildiği, yine...'nun ölmeden önce 28/08/2014 tarihinde hisselerini davalı ...'na devrettiği, ancak bu hisse devirlerine ilişkin var ise sözleşmedeki imzaların hisse devreden murislerine ait olmadığını, ayrıca bu hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararlarının sahte olduğunu belirterek, ... ve Cahit Urasoğlu'nun davalı şirket hisselerini ...'na devrine ilişkin işlemlerin geçersiz olduğunun tespiti ile hisse devir işlemlerinin iptaline, yönetim kurulu kararlarının geçersiz olduğunun tespit ve iptaline, murislerden müvekkiline miras yoluyla geçecek payların tespiti ve miras payı oranında intikal edecek hisselerin tesciline, aksi halde ise murislerin hisselerini devir alan davalı ...'nun murislere ödenmeyen hisse devir bedellerinin miras payı oranında olmak üzere ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'sini davalıdan faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yine tüm genel kurullara müvekkilinin usulüne uygun olarak çağrılmadığı, genel kurullarda alınan ibra kararlarının usule uygun yapılmadığını, olağanüstü bir sebep yok iken olağanüstü bir şekilde genel kurul toplantıları yapıldığından, davalı şirketin tüm olağan ve olağanüstü genel kurul kararlarını, özellikle sermaye arttırımı kararı alınan 27/07/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısını ve de alınan kararların iptaline, yine müvekkilinin sahip olduğu halihazırda olan hisseleri ve murislerinden geçebilecek hisseleri karşılığından doğan ve ödenmeyen kar payları için şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 500,00 TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, yine davalı şirkete kayyum atanması ve şirketin feshi tasfiyesi aksi halde ise, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması ve ayrılma akçesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde birden çok dava konusunu oluşturan taleplerin ileri sürüldüğünü, bir takım taleplerin basit yargılama, bir kısım taleplerin ise yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu gibi bir talebin ileri sürülmesinin diğer talebin kesinleşmesine bağlı olduğunu, bu nedenle taleplerin ayrı başlıklar halinde değerlendirilmesinin gerekeceğini, davacı yanın ilk taleplerinden olan şirketin feshinin TTK' nun 531. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiğini, öncelikle bu maddede yer alan azınlık pay sahibinin ispatlanamadığını, söz konusu kanun hükmünün uygulanabilmesi için davacı yanın en az %10 hissedar olmasının gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu, öncelikle bu davanın ayrılarak, ayrı bir esasa kaydedilmesini ve dava şartı yokluğundan ret edilmesini talep ettiklerini, yine şirket feshi talebi için haklı sebeplerin somut olarak ispat edilmesinin gerektiğini, haklı sebebin şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkansız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olmasının gerektiğini, somut vakada haklı sebep olarak izah edilen hususların hiçbirisinin işletme konusunun elde edilmesini imkansız kılacak veya güçleştirecek sebeplerden olmadığını, davacı yanın iddia ettiği şahsi sebeplerin tüzel kişilik olgusu da dikkate alındığında, şirketin faaliyetlerini etkileyecek sebeplerden olmadığını, anonim şirketlerde, limitet şirket hükümlerinde olduğu gibi haklı sebeple çıkmayı talep müessesesinin bulunmadığını, davacının şirketin haklı sebeple feshini TTK' nun 531. madde hükmü kapsamında isteyebileceğini, dolayısıyla şirketin haklı sebeple feshinin somut delillerle kanıtlanmasının gerekeceğini, burada kusur durumunun da incelenmesinin gerekeceğini, kusurlu olan ortağın çıkma talebinin kabul edilemeyeceğinin yerleşik içtihatlarla sabit olduğunu, doktrinde haklı sebeplerin, kötü yönetim, hortumlama, kar dağıtılmaması veya yeterli kar dağıtımının yapılmaması, genel kurulun uzun süre yapılmaması ve böylece bilgi alma hakkının engellenmesi ve şahsi sebepler şeklinde ayrıma tabi tutulduğunu, davacı tarafından bu haklı sebeplerin; kâr dağıtılmaması, uzun süre genel kurul yapılamaması ve bilgi alma hakkının engellenmiş olması ile şahsi sebepler olarak gösterildiğini, davacının şirketin kötü yönetildiği, şirketin zarar ettiği, şirket mallarını uhdesine aktardığı, şirket zararına işlemler tesis ettiği gibi şirketin ana faaliyet konusunu gerçekleştirmesini engelleyen/şirketin varlık sebebinin veya varlıklarının tehlikede olduğunu gösteren herhangi bir iddia veya delilin söz konusu olmadığını, yani TTK'nun 531.maddesi kapsamında feshini haklı kılacak sebepler dahi ileri sürmediğini anonim şirket olan şirket sermayesinin 2013 tarihi itibari ile 12.000.000 TL olduğunu, bir payının 1 TL lik itibari değere bölünerek 12.000.000 paydan teşekkül ettiğini, 27.07.2015 tarihli genel kurul kararı ile sermaye arttırımı yapılarak 32.000.000 TL çıkarıldığını, 30.09.2013 tarih 2013/2 sayılı şirket yönetim kurulu kararı gereği yönetim kurulu başkanı ...'nun 5.998.500 TL tutarındaki payının ...'na, 5.998.500 TL tutarındaki payı da...'na devrederek hiç payının kalmadığını, buna rağmen vefat edene kadar yönetim kurulu başkanlığı ifa etmeye devam etiğini, 19/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirket ortağı olmayan ...'nun 14/02/2014 tarihinde vefatı yerine boşalan yönetim kurulu başkanlığına ...'nun seçildiği, ...'nun bizzat yönettiği ve şirket hisselerinin devrinden haberden olduğunu, imzasının sahte olarak kullanılmadığını, şirketin kar dağıtmamış olmasının sermaye şirketi olan anonim şirketlerde şirketin feshi için yeterli bir haklı sebep olmadığını, şirketin 228/08/2013 tarihinde ve de 2010-2012 yıllarında bakanlık temsilcisi huzurunda genel kurul toplantıları yapıldığını, bu toplantıda ana sözleşme değişikliğine gidilerek yönetim kurulu başkanlığına ...'nun seçildiğimi, davacının bu karara bir itirazının olmadığını, ...'nun vefatından sonra 27/07/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacı tarafın vekaleten temsil edildiğini, diğer 11.999.000 payın ise asaleten katıldığını, bakanlık temsilcisi huzurunda yapılan toplantıda sermaye arttırımının yapıldığını, davacının kendisini temsil etmek üzere verdiği vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu genel kurul kararlarının ticaret sicil gazetesinde de yayınlandığını, bu hususta haberlerinin olmadığını ileri sürmelerinin yersiz olduğunu, 08/03/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının da ticaret sicilde gazetesinde yayınlandığını, davacının bu toplantıya katılmadığını, toplantının 31.997.333,00TL payın asaleten temsili ile gerçekleştiğini, ...'nun 3 yıllığına yönetim kurulu başkanı seçildiğin, davacının hazirun cetvelinde imzasının olduğunu, ayrıca davacının payının da sonuca etkili olmadığını, davacının her zaman şirketten bilgi aldığını, şirketin organsal faaliyetlerinin aktif olduğunu, ana sözleşmede yer alan varlık amacını gerçekleştirecek varlıklara sahip olduğunu, her sene büyüme ivmesi gösterdiğini, şirket feshini gerektirecek herhangi bir olgunun söz konusu olmadığını, davacının şirketin bütün borç ve riskini diğer paydaşın üzerinde bırakarak ayrılma akçesi hesaplatıp şirketten çıkma hakkının kullanılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, dağıtılmayan kar paylarının şirket öz sermayesine aktarılmış olması nedeniyle pay sahibinin herhangi bir zararının olmadığını, şirket genel kurulunda kar payı dağıtılması yönünde karar alınmadan kar yapının muaccel olmayacağını, muaccel olmamış bir alacağa bu haliyle de faiz işletilemeyeceğini, davacının terditli taleplerinin zamanaşımına uğradığını da belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin tüm olağan ve olağanüstü, özellikle 27/07/2015 tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketteki murislerin sağlıklarındaki hisse devir işlemlerinin geçersizliğinin tespiti ve iptali, aksi halde hisse devir bedellerinin miras payı oranında davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine ilişkin davanın ayrı bir konusu olduğu ve diğer davalar için ön mesele teşkil ettiği nazara alınarak tefrik edilmiş ve Mahkememizin 2022/721 Esasına kaydedilmiştir. ayrıca kar payı tahsili, şirketin feshi tasfiyesi, aksi halde ortaklıktan çıkmaya izin ve ayrılma akçesi taleplerine ilişkin taleplerinin ayrı dava konusu olduğu nazara alınarak Mahkememizin 2024/336 esasına kaydedilmiştir. İş bu dosyada ise, davacının genel kurul kararlarının iptali talebi, ayrı bir dava konusu olduğu nazara alınarak, yargılamasına devam olunmuştur.
Davacı vekilinde, dava konusu ettiği genel kurul kararları yönünde açıklama istenmiş, sunulan 18/01/2022 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin 22/08/2023 tarihli, 19/02/2014 tarihli, 27/07/2015 tarihli, 08/03/2017 tarihli ve 10/03/2020 tarihli genel kurulları olduğu belirtilmiş bunun üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilam edilen tüm genel kurul kararları celp edilmiş, yine şirketin ilgili defter ve kayıtları celp edilmiştir.
Davalı şirketin sicil özeti, genel kurul kararları ve hazirun cetvelleri ile şirkete ait ticari defter ve kayıtları, ortaklar toplantı ve karar defteri, yönetim kurul karar defteri ve pay defteri ..vs celp edilmiş, sunulamayanlar için yeri ve incelemeye sunacak yetkiliye ilişkin bilgiler, nüfus aile kayıt tabloları celp edilmiştir.
Davacı şirketin kuruluşunda sermayesinin 12.000.000 TL olduğu ve bunun her biri 1.000 TL kıymetinde, 12.000 hisseye ayrıldığını, sermayenin 11.997.000 hisseye karşılık 11.997.000TLsinin ...'na, 1000 hisseye karşılık 1.000 TL'sinin ...'na 1000 hisseye karşılık 1.000 TL'sinin...'na ve 1000 TLsinin ...'na ait olduğunu, en büyük hissedarın murisi ... olduğu ve 14/02/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden önce paylarını tamamını 1/2 oranında oğulları Cavit ve Candaş Urasoğluna devir ettiği, Cavit Urasoğlunun ise 14.09.2014 tarihinde öldüğü ve ölmeden önce tüm paylarını davalı kardeşi Candaş Urasoğluna devir ettiğini pay defteri ve hazirun cetvellerinde anlaşılmıştır.
Mahkememizce işbu dosyadan tefrik edilen 2022/721 Esas sayılı dosya ve davalı şirketin genel kurul ve yönetim kurulu karar defteri, pay defteri ile ilgili diğer belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak hazırlanan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ...Enerji Yatırım A.Ş.ye ait genel kurul karar defterinin ... 47.Noterliği 18.07.2013 tarih 25906 yevmiye no ile tasdikli olduğu, defter kaydının 22/8/2013 tarihli genel kurul toplantısı tutanağı ile başlayıp, 10.03.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağı ile son bulduğu ve defterin ... 17.noterliği 09.03.2023 tarih 3385 yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığı, bu genel kurul karar defterinde alınan kararlar ve toplantıya katılımın incelenmesinde; 22.08.2013 tarihli 2010-2012 dönemine ait olan genel kurul toplantısının, Bakanlık temsilcisinin iştiraki ile ortakların tamamının asaleten katılması ile gerçekleştiği, bu genel kurulda ana sözleşme değişikliği (6 ıncı gündem maddesi) yapıldığı, ...'nun 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiği (7 inci gündem maddesi) ve ana sözleşme değişikliği ile münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı , şirket sermayesi 12.000.000 TL değerde, her biri 1 TL değerinde 12.000.000 paya ayrıldığı kabul edilerek 11.997.000 paya karşılık 11.997,000 TL nin ...'na, 1000 paya karşılık 1.000 TL nin ...'na, 1000 paya karşılık 1.000 TL nin...'na, 1000 paya karşılık 1.000 TL nin ... tarafından taahhüt edildiği ve tamamının ödendiği(6 ıncı gündem maddesi) kabul edildiği, kararlar oybirliği ile alındığı, toplantı tutanağının Bakanlık temsilcisi Sibel Can ve toplantı başkanı ... tarafından imzalandığı, ve Genel kurul kararının 27.08.2013 tarih 8392 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, yine 19.02.2014. tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, 12.000.000 TL sermayeye tekabül eden 12.000.000 adet hissenin tamamının asaleten katılımı ile gerçekleştiği , TTK 416 gereği toplantının ilansız yapılmasına karar verildiği, gündemin 3 üncü maddesinde “şirket ortağı olmayan yönetim kurulu başkanı ... 14.02.2014 tarihinde vefatı nedeni ile boşalan yönetim kurulu başkanlığına ...'nun seçilmesine..” oybirliği ile karar alındığı, Hazirun listesinde tüm ortakların imzaları bulunduğu, genel kurul toplantı tutanağı, ticaret sicil gazetesinin 28.02.2014 tarih 8518 sayılı nüshasında yayımlandığı, yine 27.07.2015 tarihli olağanüstü kurul toplantısına 11.999.000 hissenin asaleten 1000 hissenin vekâleten katılımı ve bakanlık temsilcisinin de iştiraki ile gerçekleştiği, toplantıda 3 üncü gündem maddesinde şirket sermayesinin 32.000.000 TL ye çıkarılması oybirliği ile kabul edildiği, bu gündem maddesinde oybirliği ile alınan kararda “şirket sermayesinin 32.000.000TL ye çıkarılması, arttırılan 20.000.000 TL şirket sermayesinin 7.500.000 TL si şirket hesaplarında yer alan ortaklara borçlar hesabının alacak bakiyesinden karşılanması, geri kalan 12.500.000 TL nin ise şirket ortaklarınca nakit olarak karşılanmasına" kararı alındığı, 1000 hisse sahibi ...'na vekâleten Ümit Kapan'ın toplantıya katıldığı, hazurun listesini vekâleten imzaladığı, bu vekâletname, genel kurul evrakları içerisinde bulunamamış, genel kurul toplantı tutanağı Bakanlık temsilcisi Satılmış Batur ve toplantı başkanı ... tarafından imzalandığı ve toplantı tutanağının, ticaret sicil gazetesinin 31.07.2015 tarih 8874 sayılı nüshasında yayımlandığı, yine 08/03/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına, toplam 32.000.000 paydan 31.997.333 hissenin asaleten katılımı ile ve yeterli nisapla toplandığı, bakanlık temsilcisinin toplantıya katılmadığı, Tutanakta toplantıya çağrının iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği ve Ticaret Sicil Gazetesinde toplantıya çağrının da ilanla bildirildiği hususu belirtildiği, Toplantı tutanağının, tutanak yazmanı Mustafa Küçük ve toplantı başkanı ... tarafından imzalandığı, 21.02.2017 tarih 9268 sayılı ticaret sicil gazetesinde 08.03.2017 tarihinde yapılacak toplantıya davet mektubu, genel kurulda görüşülecek konuların da belirtildiği ve davet mektubunun yayınlandığı, genel kurur toplantı tutanağı ise ticaret sicil gazetesinin 09.03.2015 tarih 9280 sayılı nüshasında yayınlandığı, yine 10/03/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısın,a 32.000.000 adet olan tüm hisselerin tamamının asaleten katılımı ile gerçekleştiği , gündemin 5 inci maddesinde ... 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına oybirliği ile seçildiği, tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, toplantı tutanağı, toplantı başkanı ... ve tutanak yazmanı Emrah Ursavaş tarafından imzalandığı, Hazurun listesinde tüm ortakların imzası bulunduğu ve genel kurul toplantı tutanağı, ticaret sicil gazetesinin 16.03.2020 tarih 10037 sayılı nüshasında yayımlandığının tespit edildiği, bildirilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin genel kurullara çağrılmadığı ve katılmadığı itirazı üzerine kurumlarda bulunan örnek imzaları toplanmış ve huzurda ıslak imzaları alınarak grafolog bilirkişisi Doç. Dr. Mehmet Ali Tekiner'den alınan 11/03/2023 tarihli raporda; inceleme konusu 22/08/2013, 19/02/2014, 27/07/2015, 08/03/2017 ve 10/03/2020 tarihli genel kurulların hazirun cetvelinde ... adına atılan imzalar ile adı geçenin karşılaştırmaya esas imzaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 22/08/2013, 19/02/2014 ve 10/03/2020 tarihli genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesinde ... adına atılı imzaların mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen ...'nun eli ürünü olduğu, 27/07/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesinde ... adına atılı imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen Münire Urasoğu'nun eli ürünü olmadığı ve 08/03/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesinde ... adına atılı imza bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalı A.Ş'in genel kurul kararlarının iptali hususunu düzenleyen 6102 sayılı TTK'nun 445 ve devamı maddelerinde, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten pay sahipleri ile toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullansın ya da kullanılmasın, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini, ve de söz konusu aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin, kanun veya esas sözleşme yükümlerine göre ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde iptal davası açabilecekleri belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 444. Maddesinde genel kurulun; pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, yine bilgi alma inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran ve de A.Ş'nin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlarının butlanla batıl olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, şirket kayıt ve defterleri , sicil kaydı, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, nama yazılı hissesine sahip olduğu davalı şirketin tüm genel kurul toplantılarının geçersiz olduğu , toplantılara katılmadığını özeliklle sermaye arttırımı karararı alınan 27.07.2017 tarihli genel kurulun iptalini talep etmiştir. Davacını itirazı nazara alınarak öncelikle hisse deviri iptali hususu tefrik edilen dosyada sonuçlandırılmış ve hisse devirilerin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Yine davacını hisse devirilerinden sonra asaleten katıldığı genel kurullarında oybirliği ile karar alındığı, yine etki kuralı gereği aksi halde ise alınan kararların sonuçların değişmeyeceği, ancak davacının genel kurul toplantılarından 08/03/2017 tarihli olan dışındakilere, asaleten ya da vekaleten katıldığı, kanunun iş bu davada dava şartı olarak aradığı karara olumsuz oy verme, muhalefet şerhi hususunun gerçekleşmediğinden usulden davanın reddi gerektiği, yine 08/03/2017 tarihli toplantıya davacı katılmamış ise de alınan kararların batıl sayılmasını sayılmayı gerektiren içerikte bulunmadığı, iptali içinde davacının bu toplantıya katılıp kararlara olumsuz oy verip muhalefet şerhi koyması gerektiği halde bu şartı yerine getirmediğinden iptali isteminin de usul şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiği, ayrıca sermaye arttırımına ilişkin 27/07/2015 tarihli genel kurulunda TTK nun 421. Maddesinde aranan özel toplantı ve karar nisabının gerçekleştiği, Bakanlık temsilcisinin katıldığı ve söz konusu hususların tescil ve ilan edildiği, ayrıca arttırılan sermayenin şirket hesabından karşılandığı ve davacıdan talep edilmediği, davacının pay durumunu olumsuz etkilemediğide nazara alındığında, butlanını ya da iptalini gerektiren durumun oluşmadığı gibi davacının söz konusu toplantılara katılmamış olsa dahi etki kuralı gereğince alınan kararların niteliği ve içeriği değişmeyeceği de anlaşılmakla, açılan iş bu genel kurul kararlarının iptaline yönelik şirket yönünden açılan davanın reddine, işbu davada diğer ortak ...'nun davalı olarak yer almayacağı yani pasif husumetin kendisine yöneltil- emeyeceği de nazara alınarak adı geçen davalı yönünde davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... aleyhindeki davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davacının davalı şirket aleyhindeki genel kurul kararlarının iptaline yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı ...Enerji Yatırım Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak , adı geçen davalıya ödenmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak , adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,
8-Davalı ...Enerji Yatırım Anonim Şirketi tarafından yapılan 32,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya ödenmesine,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024