T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/479 Esas - 2021/901
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/479 Esas
KARAR NO: 2021/901
HAKİM : ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/08/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2020 tarihinde ... Caddesi ile Karaca Caddesi kesişiminde ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı meydana gelen trafik kazasında idarenin yetki ve sorumluluk alanında bulunan yol ağındaki trafik işaret levhasının hasar gördüğünü, kaza tarihinde ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle KTK-ZMMS sigortacısı olup sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalıya başvuru yapıldığını, 21/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek şimdilik 261,71 TL 'nin temerrüt tarihi olan 23/08.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle şirketin muamele merkezinin Beyykoz/İstanbul adresinde bulunduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ve davanın talebine teminat veren poliçenin bulunmadığını ileri sürerek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; tak taraflı trafik kazası nedeni ile davacı kuruma ait trafik işaret levhasında oluşan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar Tespit tutanağı, Trafik İşaretleri Servisi ekipleri günlük çalışma raporu, arabulucuk tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere yazı cevabı incelenmiştir.
Mahkememizce öncelikle incelenmesi gerekli olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yetki ve sorumluluk alanında bulunduğu belirtilen trafik işaret ve yön levhasında oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın yetki ve husumet yönündeki itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde toplanan deliller tüm dosya içeriğine göre: kazanın gerçekleştiği yer itibarıyla mahkememiz yetkili olduğundan ve müzekkere cevabı gereğince kaza tarihi itibarıyla kazaya karışan ... plaka sayılı araç için ZMSS poliçesini düzenleyen davalı olduğundan davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen itirazları dinlenilmemiş, dosyada bulunan trafik tespit tutanağı gereğince tek taraflı trafik kazası sonucu davacının sorumluluk alanında bulunan mevcut yön ve trafik işaret levhalarının zarara uğradığı anlaşılmış, davalı tarafın dilekçesinde oluşan maddi zararın miktarına yönelik somut bir itirazının bulunmayışı dikkate alınarak davacının kurum zararı olarak tespit olunan 261,71-TL'ye davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılan 23/08/2020 tarihinden itibaren, taraflar tacir olduğundan, avans faizi işletilmek üzere davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
261,71-TL nin 23/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 261,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 56,10 TL posta masrafları olmak üzere toplam 177,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktarı itibariyle istinaf sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip ....
✍e-imzalıdır
Hakim....
✍e-imzalıdır