T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/485 Esas - 2022/148
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/485
KARAR NO: 2022/148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Rücuen tazminat )
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) gereğince, davacı ile davalı arasında imzalanan Endeksörle Endeks Okuma Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ve Eki İdari Şartname, Teknik Şartname gereğince diğer dava dışı işçiye karşı sorumlu olan davalının ödemesi gereken Karşıyaka ... İş Mahkemesi'nin 2010/285 Esas, 2011/4 Karar sayılı ilamından doğan borcu, İHDS gereğince ...'ın ödediğini ve daha sonra da İHDS gereğince Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2016/273 Esas, 2017/827 Karar sayılı ilamı gereğince Karşıyaka ... Mahkemesi'nin 2010/285 Esas sayılı dosyasından doğan sorumluluk miktarını davacıdan rücuen talep ettiğini, kesinleşen hüküm gereğince davacının 05/08/2019 tarihinde 22.866,32 TL ödeme yaptığını, davacı yanca bu ödemeden Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2016/273 Esas sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri çıkarıldıktan sonra bakiye 19.502,52 TL'nin faizi ile birlikte tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8461 Esas sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı sonucu takip durdurulduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davacının ödediği işçilik alacaklarını hizmet alım sözleşmesi gereğince davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8461 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 08/10/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 19.502,52 asıl alacak, 3.301,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.803,79 TL istendiği, takibin dayanağının Ank. ... Asliye Ticaret Mahk. 2016/273 E., 2017/827 K. ve Karşıyaka ... Mahk. 2010/285 E., 2011/4 K. Sayılı ilamı olduğu, davalı vekilinin e tebligat adresine gönderilen ödeme emrini içeren tebligatın 04/07/2021 tarihinde okundu sayıldığı, davalının 01/07/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Karşıyaka ... Mahkemesinin 2010/285 E. sayılı dosyası ile işçi... tarafından ... aleyhine açılan dava Yargıtaydan geçerek kesinlemiş, ... ödemeyi yaptıktan sonra İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ilgili hükümleri doğrultusunda Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2016/273 E. sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açılmış verilen mahkeme kararı Ankara BAM ... Hukuk Dairesi 29/11/2018 Tarihli 2018/640 Esas, 2018/1309 Karar Sayılı İlamı ile düzeltildiği şekliyle, 12.249,12TL Rücuan alacak , 1.980,00TL Vekalet ücreti nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde kesinleşmiştir. ...'ın bu ilam nedeni ile 05/08/2019 tarihinde 22.866,32 TL ödediği görülmüştür.
Uyuşmazlık, rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.
Karşıyaka ... Mahkemesi'nin kesinleşmiş ilamından sözleşme ilişkisinin dava dışı işçinin çalışma dönemi boyunca devam ettiği açıkça anlaşılmaktadır. İş Mahkemesi İlamı sonucundan doğan işveren sorumluluğu 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 12.249,12 TL olarak hesaplanmış olup, hüküm kesinleşmiştir.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay ...HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
HMK nın 266. Maddesi uyarınca alınan bilirkişi raporunda; Dava itirazın iptali davası olup, davacı 12.249,12 TL'nin ...'a ödendiği 05/08/2019 tarihine kadar işlemiş faizi olan 7.253,40 TL'yi de asıl alacak olan 12.249,12 TL üzerine ekleyerek 19.502,52 TL asıl alacak talep etmekte ise de, bunun davalı aleyhine bileşik faiz talebi olacağı belirtilerek rücuya esas miktar12.249,12 TL asıl alacak, 9.685,95 TL işlemiş faiz hesap edilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca Mahkemece davacı talebi gibi 05/08/2019 tarihinde ödediği miktarın tamamının asıl alacak olarak talep edebileceği düşünülür ise hesaplama;
Asıl alacak12.249,12 TL + 7.248,12 TL = 19.497,24 TL
İşlemiş faiz5.08.2019 - 13.11.2020 arası % 13,75 oranı ( 466 gün) = 2.150,31 TL hesaplanmaktadır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Davalı rapora itiraz etmemiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme ile sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre rücu talebinin yerinde olduğu, davanın rücu davası olması, rücu davasında ödemeyi yapan davacı bakımından yapılan ödemenin tamamı (davacı için) ana paradır. Bu sebeple davacının ödediği tüm miktarı davalıdan asıl alacak olarak talep edebileceği kabul edilmiş ve alternatifli hesaplamadaki (12.249,12 TL + 7.248,12 TL ) 19.497,24 TL asıl alacak, davacının ödediği tarihten takip tarihine kadar avans faizi üzerinden hesap edilen 2.150,31 TL işlemiş faiz üzerinden rücu alacağı olduğuna karar verilerek bu miktarlar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK nun 67/2. Maddesi gereği davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ... Dairesinin 2020/8461 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 19.497,24 TL asıl alacak, 2.150,31 TL işlemiş faiz üzerinden takipteki asıl alacağa avans faizi işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 19.497,24 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.478,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 275,42 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.203,32 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 66,93 TL'sinin DAVACIDAN; 1.253,07 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL posta gideri, toplamı 849,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 806,24 TL'si ile dava açılışında alınan 275,42 TL peşin harç toplamından oluşan 1.081,66 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, davacı bakımından reddedilen kısım istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin, davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."