T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/500 Esas - 2022/552
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/500 Esas
KARAR NO: 2022/552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18.08.2015 ve 18.10.2015 tarihleri arasında ....” nde otobüs muavini olarak çalıştığını, firmada çalışmasına bir süre ara veren müvekkilin daha sanra tekrar aynı firmada 08.12.2016 ve 04.02.2017 tarihleri arasında yeniden çalıştığını, 29.12.2016 tarihinde... seferinde muavin (host) olarak çalışan müvekkilin içinde bulunduğu otobüsün ... kavşağında kaza yapması sonucu sağ ayak tarak kemiği kırıldığını, müvekkilinin bir süre hastanede kaldığını, müvekkilinin yürümeye başladığında, kendi ailesinin de talebi doğrultusunda, firma yetkililerine artık çalışmak istemediğini beyan ettiğini, ancak bu defa da firma yetkililerinin müvekkili tehdit ederek iş başı yapmaması durumunda kendisinden tazminat talebinde bulunacaklarını beyan ettiklerini, evde ayağı kırık bir vaziyette günlerce yatan müvekkile ne bünyesinde çalıştığı ... tarafından ne de davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir maddi yardımda bulunulmadığını ileri sürerek şimdilik 30.000 TL “ Geçici Tam İşgöremezlikten” kaynaklı, 30.000 TL “Sürekli Kısmi İş Göremezlikten ( Maluliyet ) Kaynaklı, 5.000 TL tedavi giderlerinden kaynaklı olmak üzere toplam 65.000 TL Maddi Tazminat ve 50.000 TL Manevi Tazminat olmak üzere, toplam 115.000 TL'nin ve kasko bedelinin, kaza tarihi olan 29.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davalı ile sulh sağlandığından davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de feragat nedeniyle yargılama giderleri , vekalet ücreti talepleri bulunmadığı konusunda beyanda bulunmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken (80,70 TL maktu harcın 2/3' ü olan) 59,80 TL nin, 392,79 TL peşin harçtan düşülmesi ile bakiye 332,99 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3)Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4)Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Katip ...
Hakim ....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."