T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/502 Esas - 2022/474
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/502
KARAR NO: 2022/474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
VEKİLLERİ: Av....
Av....
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA:Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında “... Genel Müdürlüğü ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Kişilik Özel Güvenlik İşi” ihalesi kapsamında imzalanan sözleşme ile hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ....'nın işten çıkartılması sonucunda, işçi tarafından açılan davada ... K. sayılı ve 19.02.2020 tarihli ilamı ile hükme bağlanan ve ....K. sayılı ilamı ile kesinleşen alacak kalemleri (fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, .... ücreti, yargılama gideri, harç ile ilam vekâlet ücreti) ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkil İdare tarafından söz konusu icra dosyasına 6.082,29 TL yatırıldığını, müvekkil İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerden yüklenici sorumlu olduğundan ve dava dışı işçilere ödenen bedeller davalı yüklenici tarafından müvekkil İdareye ödenmediğini ileri sürerek işçilik alacağından kaynaklanan ve ödenmek zorunda kalınan toplam 6.082,29 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhale sözleşmesinin 9.1 maddesi gereği işin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olduğunu, davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerin belirli süreli iş akitlerine son verildiğini, davacı kurum tarafından dava dışı işçilere ödenen kalemlerden müvekkil şirketin kanun gereği hiçbir sorumluluğu bulunmadığı beyan ederk hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşme uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından işçiye ödenen tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğu , davalının hak edişlerinden kesinti yoluyla tahsil edilip edilmediği, mükerer talep olup olmadığı noktasındadır.
TBK nun 146. Maddesindeki süre dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. " hükmü bulunmaktadır.
Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar.
Davalı yüklenici şirket ile imzalanan Teknik Şartnamenin (Ek-2) 14.6. maddesine göre Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve.... mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük özlük haklarını karşılamak zorundadır. Şeklinde düzenleme mevcuttur. Teknik şartname sözleşmenin ekidir.
.... Karar sayılı ilamında, yıllık izin alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı hakkında alacağa hükmedilmiş, ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş, takip sonrası davacı idare tarafından icra dosyasına, ilamda belirtilen alacak, işlemiş faiz, icra dosyası masrafları ve yargılama giderleri olarak 22/12/2020 tarihinde toplam 6.082,29 TL ödeme yapılmıştır.
SMMM bilirkişiden alınan raporda, davacının alacağını davalının hakedişlerinden kesmediği anlaşılmıştır.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması ve yukarıda açıklanan sebeplerle davacı işverenin işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmekle bu esaslara göre düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, müteselsil sorumlulukta ödeyenin diğerine rücu durumunda ayrıca temerrüt ihtarı gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsile karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
6.082,29 TL' nin ödeme tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 415,48 TL harçtan, dava açılışında alınan 103,99 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 311,49 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 103,99 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 68,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 881,39 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar istinafa başvuru sınırının altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 14/06/2022
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."