T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/512 Esas - 2022/106
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/512 Esas
KARAR NO: 2022/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI ...
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait... plakalı otobüsün 25/09/2020 tarihinde ... kesişimi üzerinde seyir halinde iken, davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza sonucu kuruluşlarına ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, maddi hasar, değer kaybı, gelir yoksunluğu olmak üzere 17.273,50 TL bedelin ödenmesiyle ilgili dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, fakat uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.273,50 TL alacaklarının olay tarihi olan 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer kaybı talepleri olmadığını, dilekçeye sehven yazıldığını beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, görev ,husumet itirazında bulunmuş, rögar kapağı bakımından sorumluluğun Ankara Büyükşehir Belediyesinde olduğu, sürücünün aracın hızını yol, trafik ve görüş durumunun gerektiği şartlara uydurmayarak dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil kurumun kusuru bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. (TBK 49)
Deliller: Kaza tespit tutanağı, hasar saptama tutanağı, trafik kayıtları, bilirkişi raporu ,
Kaza tespit tutanağında ...' ye ait kanalizasyon kapağının açılarak aracın orta kesimine çarptığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , kanalizasyon kapağının yapım bakım onarımında sorumlu Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) 'nin sorumlu olacağı belirtilmiştir.
... Genel Müdürlüğü Hasa Saptama Komisyon raporunda, aracın körük kıskımın tamir ve onarımı için parça ve işçilik bedeli 12.993,96 TL, 2.338,91 TL KDV si , gelir yoksunluğu olarak 1.940,63 TL olmak üzere toplam 17.273,50 TL hasar tespit edilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında davalının Zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, görev itirazı reddedilerek tahkikata geçilmiştir.
HMK nın 266. Maddesi gereğince makine mühendisi bilirkişiden kusur ve hasar konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda ; ''Davacıya ait aracın rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada, rögar kapağının yerinde çıkması yolun bakım ve onarımından kaynaklanan bir sorun olmayıp asfaltlama sonrası davalı idarenin kendisine ait olan rögar kapağının periyodik bakımını yapmadığını ve rögar kapağının oynar vaziyette olduğunu göstermektedir. Yağmur suyu rögarları ile binaların atık sularını parsel bacasından ana kanalizasyona deşarj eden rögar bağlantıları ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılmaktadır. Davalı kurumun sorumluluğunda bulunan bina ana kanalizasyon ve yağmur suyu kanalizasyon şebekeleri meydana gelebilecek ani arızaya müdahale ve bina bağlantılarının kolaylıkla yapılabilmesi için yol güzergahına döşenmektedir. ... Genel Müd. mevzuatın yüklemiş olduğu sorumluluk dahilinde rögar kapaklarının sağlam, montajlarının düzgün, zaman içerisinde bağlantı noktalarının aşınıp aşınmadığını kendiliğinden denetlemek zorundadır. Olayda, olay yerinde oynar durumda bulunan rögarın kapak montajını düzgün yapmayan ve denetlemeyen davalı idare olayın meydana gelmesine neden olduğundan dolayı olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurludur. Olay yerinde nizamı bir şekilde seyir halinde davacı araç sürücüsünün yerinde duran rögar kapağının oynar vaziyette olduğunu görme ve bilme imkanı olmadığından dolayı olayda kusursuzdur.
Yedek parça ve işçilik toplamı 12.993,96 TL, KDV 2338,91 TL olmak üzere Toplam 15.337,87 TL hasar bedeli, ... Genel Müdürlüğü İdare Encümenin 14/09/1993 gün ve 93/420 sayılı kararı ile kabul edilen Hasar Saptama Bürosu ve Hasar Saptama Komisyonunun Çalışma Esaslarına İlişkin Yönergenin 5. maddesinin Gelir Yoksunluğu başlıklı (e) bendine göre , Hasara uğrayan... plakalı araç şehir içi körüklü tip otobüstür. Toplam işçilik 16 saat 15 dakika sürmüştür. Hasarın tespiti ve aracın kaza yerinden atölyeye getirilmesi içinde | saat süre geçeceğinden dolayı otobüsün çalışmadığı süre 17 saat 15 dakikadır. Yönergeye göre, gelir yoksunluğu (17 saat 15 dakika) x 45 bilet x 2,50 TL/bilet- 1.940,63 TL olarak hesap edilmiştir. '' şeklinde rapor hazırlanmıştır. Davalı vekili işçilik bedeline itiraz etmiş, davacı vekili davacı kurumun doğrudan hizmet alım sözleşmesi ile usta ve işçi çalıştırdığını, hasar nedeniyle ek külfet doğduğunu savunmuş sözleşme örneği sunmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede ; Davalıya ait rögar kapağının Taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek, taşıtlara zarar verecek kadar uygun monte edilmemekle, dava konusu rögar kapağının montajını yapan, bakımı ile kontrolünden sorumlu olan davalı kurum 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesi gereğince olayda tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün rögar kapağına çarptığı olayda kazayı önleyebilecek bir önlemde bulunmamakla kusursuz olduğu kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile da sabit olduğu üzere davalının haksız fiilden dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Zarar miktarının tayininde hasar tespit komisyonu raporu ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak zarar gören otobüs körüğün tamiri için gerekli malzeme bedelinin davalıdan tahsiline, işçilik ücreti talebinin reddine, kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilmiş bilirkişi raporundaki 12.065,03 TL malzeme bedeli, 2.171,71 TL KDV si toplamı 14.236,74 TL hasar bedeli ile 1.940,63 TL gelir kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline, 928,93 TL işçilik bedeli ve KDV si olan 167,20 TL nin toplamı 1.096,13 TL bakımından talebin reddine, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre paylaştırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
14.236,74 TL hasar bedeli, 1.940,63TL gelir kaybı olmak üzere toplam 16.177,37 TL'nin olay tarihi olalı 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.105,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 294,99 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 810,09 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 83,76 TL'sinin DAVACIDAN; 1.236,24 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 79,50 TL posta gideri, toplamı 838,80 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 785,57 TL'si ile dava açılışında alınan 294,99 TL peşin harç toplamından oluşan 1.080,56 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.096,13 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı/Vekili Av. ..., Davalı ... Vekili Av. ...'ün yüzlerine karşı verilen karar davalı için tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık, davacı bakımından reddilen kısım istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ....
✍e-imzalıdır