T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/528 Esas - 2021/610
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/528
KARAR NO: 2021/610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2021
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, kullanıcı hatasına bağlı oluşan zararların yetkili araç servisi tutanağı ile ispatlanması halinde zararın tazmininin davalı şirket tarafından yapılacağı sözleşmede hüküm altına alındığını, müvekkilinin kullanıcı hatasına bağlı oluşan zararların teknik şartname gereği ödemesi için davacıya fatura düzenlediğini davalının iade faturası kesip gönderdiğini, davacının iade faturalarını kabul etmediğini, davalıdan sözleşmeye riayet etmesini talep etmesine rağmen yerine getirilmediğinden fatura alacağı için Ankara .... İcra Dairesinde 2021/2105 icra esas ile 21.02.2021 tarihli ilamsız takip başlatıldığını, davalı kurumun da 24.02.2021 tarihinde ilamsız takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, sürücüsüz araç kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir(İİK. md. 67).
Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve sürücüsüz araç kiralama teknik şartnamesinin incelenmesinde, sözleşmenin uzun süreli (31 ay süreyle 85 adet 4x2 Pick up , 60 adet 4x4 Pick Up araç kiralama hizmet alım işi) araç kiralama sözleşmesi olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin 7. Maddesinde sürücü ücretlerinin kiralama bedeline dahil olduğu yazılmamış araca ait masrafların sözleşme bedeline dahil olduğu açıklanmış sürücüden bahsedilmemiştir. Dava dilekçesi ekindeki şartname de sürücüsüz araç kiralama teknik şartnamesidir.
TBK'nın 299. maddesine göre "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." Maddeden anlaşılacağı üzere kiralanan şey bu sözleşme ile birlikte kiracıya teslim edilecek, teslimden sonra kiracı bir bedel karşılığında ondan yararlanacaktır.
Sözleşme hizmet alım sözleşmesi ise de araçları kullanacak sürücülerin davacı tarafından temin edilmediği, sürücü ücretlerinin davacı tarafından ödenmediği anlaşılmaktadır. Ekli Sürücüsüz Araç Kiralama Teknik Şartnamesinin 4.0 maddesinde açıklandığı üzere yüklenicinin sorumluluğu sürücüsüz araçları idarenin belirleyeceği yer ve tarihte teslim edeceği yazılı olduğuna göre ortada sadece araç teslimi olup hukuki ilişki araç kiralama niteliğindedir. (Yargıtay .... Hukuk Dairesinin : 2017/7283
2017/5625 E-K)
6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. Maddesinde;
“(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,..” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf davalıya "sürücüsüz " yalnızca araç kiralamıştır.
Taraflar arasında hizmet sözleşmesi değil kira sözleşmesi bulunmaktadır. 6098 sayılı TBK. m. 299’da ise kira sözleşmesi şu şekilde tanımlanmıştır: “Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir”.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kira ilişkisinden kaynaklandığından kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetildiğinde, dava dilekçesinin HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, taraflardan birinin talebi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 19/11/2019
Katip ....
Hakim .....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."