T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/532 Esas
KARAR NO: 2022/107 Karar
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 10/06/2011
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... İş Ortaklığını oluşturarak Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Gerze Sinop 125+000+159+500 Devlet Yolu İnşaatının yapımını üstlendiklerini ve sözleşme kapsamında iş yaptıklarını, müvekkilinin araç kirası nakit ödeme ve davalılar adına üçüncü kişilere ödemeler neticesi cari hesabında davalılardan toplam 428.271,49 TL alacak oluştuğu davalıların taahhütlerinde bulunan bu işi ... Taah. İnş. San. A.Ş'ne devrederek girdikleri iş ortaklığını tasfiye sürecinde müvekkilinin alacaklarını talep ettiği, ancak alamadığı bunun üzerine davalılar aleyhine Ankara ...Müdürlüğü'nün 2010/15727 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalılardan ... A.Ş'nin takibe itirazı neticesi takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazını yinelediklerini, davacının ödünç para verdiği iddiasında bulunduğu Adi Ortaklığın 16 Kasım 1998 tarihinde imzalanan 13 maddeden oluşan ortaklık sözleşmesinin 8. maddesinde de belirtildiği üzere ortak girişimin pilot ortağının sadece işveren konumundaki idareyle yapılacak iş ve işlemlerde diğer ortakları temsil edebileceğini, adi ortaklığın temsili ve ilzamı konusunda mutlaka birlikte karar alınması ve temsil edilmesinde ortakların mutabık kaldıkları, BK hükümlerine göre adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması nedeniyle adi ortaklığın tamamına husumet yöneltilmesi gerektiğini, adi ortakların ortaklığın borçlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi ortaklığın temsilinde zorunlu dava arkadaşı olduklarını, adi ortaklık sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin ve dava dışı diğer adi ortaklığın ortaklarının paylarının eşit olduğu, adi ortaklığın her iki ortağını temsilen ikişer üyeden oluşan yönetim kurulu ile yönetildiği adi ortaklığı bağlayan tüm kararların ortaklık karar defterine yazılıp imzalanmak suretiyle alındığı adi ortaklığın araç kiralanması taşeronlarla sözleşme yapılması malzeme alınması, borç para alınması veya borç ödenmesi gibi işlemlerin karşılıklı karar almak suretiyle gerçekleştirildiği bu nedenle bilirkişilerce ortaklık karar defterlerinin incelenmesi gerektiği ortaklık karar defterinde bor para alınması veya davacının ortaklık taşeronlarına ödeme yapması hususunun yer almadığı, Adi ortaklığı oluşturan müvekkilinin ... İnşaat ile...İnşaatın hem ortak hem de ortaklığın teşaronluğunu yaparak işleri paylaştığı müvekkilinin işleri kendisi yaparak ortaklığa karşı taşeron hak edişi düzenlediği halde dava dışı...İnşaatın ise kendi yapılan ödemelerin bu taşeronlara ödendiği müvekkili şirketin olur vermediği bu ekipmanlarını kira sözleşmeleri ile ortaklığa kiraladıkları yine ortaklığa doğrudan 17.100,00 TL ve davacının da gurup şirketi sıfatıyla ortaklıktan 28.954,32 TL alacak borç ilişkisinin bulunduğu bunların ancak adi ortaklığın tasfiyesi ile çözüleceği dava dışı ortağın tasfiyeye gitmeden önce girip şirketi vasıtasıyla menfaat temin etme yolunu seçtiğini Hakediş bedelinin idareden geç ödenmesi nedeniyle yaşanan nakit sıkıntısını gidermek için temlik karşılığı kredi kullanılması ile giderildiği kredinin her iki ortağın muvafakati ile kullanıldığı nakit sıkıntısı çekildiği dönemlerde ortaklarca...İnş.'ın davacı Sigma aracılığı ile ortaklık hesabına ve taşeronlara ödeme yapıldığı, eşitliğin bozulduğu dönemlerde müvekkilinin...İnş.'a yazılı ve şifai bildirimlerinin bulunduğunu belirterek arz edilen ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacının adi ortaklığı oluşturan davalılardan alacaklı bulunduğundan bahisle açılan talep ve davadır.
İhtilaflı konunun davacının alacağının miktarının ne olduğu ve adi ortaklığın tamamına mı yani ortakların her birine mi yoksa ortaklardan birine karşı alacağın tahsili için dava açıp açamayacağında toplanmakta olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ...Müdürlüğü'nün 2010/15727 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; cari hesap alacağından kaynaklı 428.271,49 TL asıl alacağın tahsiline yönelik davacı .....A.Ş'nin ...-... Adi Ortaklığı olduğu adi ortaklığı oluşturan ... İnşaatın 12.08.2010 tarihli icra müdürlüğüne verdiği dilekçede adi ortaklığın taraf sıfatı olmadığından, takibe itiraz ettiği takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bozma öncesi aldırılan raporlarda; davacının adi ortaklıktan 428.271,46 TL alacaklı olduğunun bildirildiği ve alacağın para borcu olması nedeni ile adi ortaklığı oluşturan ortakların her birinin borçtan müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle her birine karşı dava açılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce 2011/293 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yapılan sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2020/5014 esas ve 2021/4239 karar sayılı 29/04/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına hükmolunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen Yargıtay bozma ilamına göre ''Dava, alacak davası olup alacağa konu borcun kaynağının adi ortaklık adına yapılan ödemeler olduğu iddia edilmiştir. Bilindiği gibi adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklığın bu niteliği itibariyle mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda adi ortaklığı oluşturan tüm kişiler taraf gösterilerek dava açılması gerekir. Bu husus dava şartına ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilerek diğer adi ortağı davaya dahil edip taraf teşkilinin sağlanması için davacı tarafa kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.'' denilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası yapılan yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bu suretle davalı dışında adi ortaklığı oluşturan...İnş...A.Ş.'nin davaya davalı olarak dahil edilmesiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı...İnş...A.Ş.'ye çıkarılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya usulünce cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelenmesinde; bozma ilamındaki gereklilikler yerine getirilmiş olup, bozma öncesi taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde aldırılan raporlarda da sabit olduğu üzere davacının davalıların da dahil olduğu adi ortaklıktan alacağının 428.271,46 TL olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde de yer verildiği üzere davalıların Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Gerze Sinop 125+000+159+500 devlet yolu inşaatının yapımını üstlendiğini, davacının araç kirası nakit ödeme ve adi ortaklık adına üçüncü kişilere yaptığı ödemeler neticesi cari hesabında adi ortaklıktan toplam 428.271,49 TL alacağının oluştuğunu ancak alamadığını, bunun üzerine Ankara ...Müdürlüğü'nün 2010/15727 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı ... A.Ş'nin takibe itiraz ettiğini belirterek alacağının davalı ... İnşaat...A.Ş.den talep ettiği, dosya kapsamı itibarıyla toplanan deliller doğrultusunda davacının davasının ispat etiği kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak 428.271,49 TL'nin 22.07.2010 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi oranı ile davalı ... İnşaat A.Ş.'den tahsiline karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
428.271,49-TL 'nin 22/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... İnşaat A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 29.255,23-TL harçtan peşin alınan 222,75-TL peşin harç ve 7.058,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 21.974,48-TL'nin davalı ... İnşaat A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 38.429,00-TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 18,40-TL başvurma harcı, 222,75-TL peşin harç, 2,90-TL vekalet harcı, 7.058,00-TL ıslah harcı, 179,50-TL posta ve tebligat gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.081,55-TL'nin davalı ... İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır