T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/539
KARAR NO: 2023/139
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili müvekkili aleyhinde ... 22. İcra Müdürlüğü 2017/18227 Esas sayılı takip dosyasıyla, senede dayanılarak icra takibi başlatıldığını, icra dosyası dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olması halinde dahi taraflar arasında senet düzenlenmesini gerektirecek geçerli bir iş ilişkisi veya ticari bir ilişki bulunmadığını, davalının senede konu borcu müvekkilinin Malatya'daki iki taşınmazın kamulaştırma bedelinin arttırılması olduğunun iddia ettiğini , müvekkilinin ... 54 parsel sayılı taşınmazının uzlaşma yoluyla kamulaştırıldığını, davalının kamulaştırma bedelini arttırabileceğini vadederek senet istediğini, ancak müvekkilinin böyle bir senet imzaladığını hatırlamadığını, imzanın müvekkile ait olduğu kabul edilse dahi, senedin düzenlenmesine ilişkin temel borç ilişkisinin TBK 27. maddesi gereğince geçersiz olduğunu ve senedin bedelsiz kaldığını belirterek, dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptali ile karşı tarafın %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine , yine hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine , aksi halde ise ; davacı tarafça dürüstlük kuralına aykırı olarak takip konusu senette yer alan imzanın inkar edildiğini, 29.05.2017 tarihinde imzalanarak düzenlenen 800.000,00-TL bedelli bono ile 29.09.2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18227 E. sayılı dosyasında tanzim edilen ödeme emrinin 04.10.2017 tarihinde bizzat borçlu ...'a tebliğ edildiği halde tebligata ve icra dosyasında yapılan bütün haciz işlemlerine ve kıymet takdiri vs. işlemlere , senetteki imzaya ve borca ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı , borçlu davacının, taşınmazlarına ilişkin yapılan kıymet takdirine itiraza ilişkin Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/369 E sayılı davasının aleyhine neticelenmesi ve satış işlemlerine devam edilmesi üzerine , icra takip işlemlerini sekteye uğratmak amacıyla iş bu davayı yaklaşık 4 sene sonra ikame ettiğini, davacının açıkça kötüniyetli ve TMK'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğinin belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ... 22. İcra Müdürlüğünün 2017/18227 esas sayılı dosyasına, tanık, bilirkişi, yemin, kurumlardan getirtilecek belgeler ile imza örnekleri,....vs ye dayanmıştır.
Öncelikle davalı vekilinin arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği itirazının 6325 sayılı yasının 18/a maddesi ve TTK 'nın 5/A maddesi anlamında açılan bu menfi tespit davasının arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmıştır.
Yine zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin söz konusu menfi tespit davasında gerçekleşmediği görülmüştür.
Takip konusu senet incelendiğinde; davacı tarafından 29/05/2017 tarihinde ,29/05/2017 ödeme günlü olarak ve 800.000,00 TL miktarla, davalı lehine keşide ettiği, ihdas nedeninin "nakden" olarak belirlendiği, senedin unsurlarının tam olduğu görülmüştür.
... 22 İcra Müdürlüğü'nün 2017/18227 esas sayılı dosyasında, söz konusu senedin davacı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulduğu, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacının belirttiği taşınmaza ilişkin olarak tapu kayıtları ve kamulaştırmaya ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğünden bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davacının senetteki imzaya itiraz ettiği nazara alınarak , huzurda imza örnekleri alınmış, bildirdiği resmi kurum ve kuruluşlarda örnek ıslak imzalarını içerir belgeler celp edilerek grafolog bilirkişi ... 'den alınan 30/10/2022 tarihli raporda; dava konusu senetteki imza ile huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile celp edilen belgelerdeki imzaların karşılaştırılması neticesinde takip konusu senetteki imzaların davacı ...' un eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin imzasına itiraz ettiği senetteki imzanın yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı elinin ürünü olduğu anlaşılmış olmakla, davacının , senedin kanun, ahlak ve kamu düzenine aykırı bir amaç için (kamulaştırma bedelini arttırma vaadi) düzenlendiği ve bu nedenle senedin geçersiz olduğu iddiasının ise, senedin ihdas nedeninin senet üzerinde "nakden" olarak belirlendiği, bu nedeni değiştiren davacının iddiasını aynı kuvvette yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, bu konuda tanık dinletme talebinde bulunduğu ancak karşı tarafın tanık dinletilmesine muvafakati bulunmadığından, senedin kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine aykırı bir amaç için düzenlendiği ve bu nedenle TBK'nun 27. Maddesi gereğince sözleşmenin / temel ilişkinin geçersiz olduğu ve senedin bedelsiz kaldığı iddiası aynı güçte yazılı delille ispat edilemediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, senet, takip dosyası , grafolog bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı lehine düzenlendiği ve düzenleme nedeni olarak nakden verilen bedel karşılığı olduğunun belirtildiği senetteki imzanın, davacı eli ürünü olduğu gibi ihdas nedeninin kamu düzenine, ahlaka ve kanuna aykırı amaç "kamulaştırma bedelini arttırma vaadi" için düzenlendiği yönündeki iddianında davacı tarafından aynı kuvvette delille ispatı gerektiği , tanık dinletme talebinin de davalı tarafınca kabul edilmediğinden ,davacının davasında iddiasını ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla, açılan davanın reddine ve davalı tarafın takibinin durdurulmadığı da nazara alınarak davalı vekilinin İİK 72. Maddesi gereğince kötü niyet tazminatı istemininde şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 14.151,87-TL.harcın mahsubu ile bakiye 13.971,97- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 109.155,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır