T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/582 Esas - 2021/834
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/582 Esas
KARAR NO: 2021/834 Karar
BAŞKAN: .....
KATİP: ....
DAVACI :.....
DAVALI : .....
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... A.Ş. Harmanlık... Enerji Üretim Santrali’nde 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca, rüzgâr enerjisi ile elektrik üreten bir şirket olduğunu, davacı eski ünvanı ... Enerji Üretim Pazarlama İthalat ve İhracat AŞ olarak ... ile arasında 22.12.2011 tarihinde “... Katkı Payı Anlaşması” imzalandığını, ... Enerji Üretim Pazarlama İthalat ve İhracat AŞ’nin unvan değiştirerek... Elektrik Üretim A.Ş. unvanını kullanmaya başlamasından sonra, 27.03.2015 tarihinde, ... ile yapılan Sözleşme, yeni unvana göre güncellendiğini, ... Elektrik Üretim A.Ş.’e ait Harmanlık Enerji Üretim Santrali için davalı ... tarafından... katkı payı faturası olarak 21.01.2021 tarihinde 24.768,245,28 TL TEE2021015800220 sayılı fatura gönderildiği, müvekkili şirket tarafından bu üst yazıya karşılık 29.01.2021 tarihinde bir yanıt gönderildiği ve hem faturaya, hem de ilgi üst yazıya itiraz edildiğini, fatura, Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun madde 51’e göre gecikme zammı uygulanacağı açıklaması ile taraflarına yöneltildiğini, müvekkili firmanım gecikme zammı ile ilgili tartışmalara girmemek için faturanın tamamını ‘’dava hakkı saklı kalmak kaydı’’ ile ihtirazı kayıtla şerh düşerek 05.02.2021 tarihinde ödediğini, 22 Eylül 2010 tarih 27707 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Rüzgar Enerjisine Dayalın Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği “ başlıklı yönetmeliğinin 4. maddesinin f bendinde “f) ... Katkı Payı: Üretim tesisinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca...’te üretilen net elektrik enerjisi için ...’a kWh başına ödenecek bedeli,” şeklinde tanımlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme, yönetmelik maddesine uygun olarak hazırlandığını, ancak davaya konu fatura hesaplaması bu iki düzenlemeye aykırı olarak teklif mektubu esas alınarak yapıldığını, teklif mektubuna göre hesap yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından hesaplamaya esas alınan teklif mektubunun bir bağlanma iradesi olmadığını, söz konusu mektupla taraflar sadece niyetlerini bildirdiklerini, niyetin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ise, tamamen niyette bulunan kişinin iradesine ve başkaca ek faktörlere dayandığını, davalı tarafından hesaplamaya esas alındığı söylenen teklif mektubunun sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğuna dair ne sözleşmede ne de teklif mektubunda hiçbir şekilde atıf olmadığını, teklif mektubunun düzenlendiği yönetmelikte de teklif mektubunun sonradan imzalanacak sözleşme halinde de geçerliliğini koruyacağına dair herhangi bir ibarenin olmadığını, davalının teklif mektubundaki hususların geçerliliğini devam ettirmek istemesi halinde bu düzenlemeleri sözleşmeye derç edebileceğini ve etmediğini, herhangi bir atıf yapılmadığını, Bu hukuki durum içinde teklif mektubunun hiçbir hukuki etkisi/sonucu kalmadığını, bu nedenle şimdilik 14.543.125,64 TL bedelin fazla ödemenin yapıldığı 05.02.2021 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte istirdadına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin beyanında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın (yargı yolu) görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim davanın yargı yolu caiz olmadığından Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2021/569 E., 2021/596 K. kararı ile... Katkı Payı Faturasının iadesi talebi ile açılan davada "Bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesinin 2021/132 Esas 2021/194 Karar sayılı ve 05/04/2021 tarihli kararı olup, uyuşmazlığın idari eylem ve işlemden kaynaklandığı, bu hali ile İdari Yargı Mahkemelerinin görevli oldukları nedeniyle davanın usulden REDDİNE" karar verildiğini, ilgili karar ile dosyada; kararın Uyuşmazlık Mahkemesine götürülmesi beklenmeden, usul ekonomisi ilkeleri de göz önünde bulundurularak benzer dosyalarda verilen Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ışığında yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden red kararı verildiğini, işbu dava da aynı konuya sahip olduğundan Uyuşmazlık Mahkemesinin kararları göz önüne alınarak davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, aynı davacının açmış olduğu aynı konulu davanın da, 2021/580 esas sayılı dosyasında, usulden ret kararı verildiğini bildirmiş, esas yönünden cevabında Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği'nin 22.09.2010 tarihli ve 27707 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, yönetmelik kapsamında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Kasım 2007 tarihinde alınan Rüzgar Enerji Santralı başvuruları arasından, aynı saha ve/veya aynı trafo merkezi için birden fazla başvurunun yapıldığı durumlarda sisteme bağlanacak olan/olanları belirlemek amacıyla, teşekkülümüzce 15.02.2011 - 13.09.2011 tarihleri arasında, 13 farklı pakette ve teklif edilen... katkı payı miktarları üzerinden... kapasite tahsis yarışmaları gerçekleştirildiğini, söz konusu yarışmalar ile yaklaşık toplam kurulu gücü 5.500 MW... için kapasite tahsis edildiğini, EPDK tarafından söz konusu projelerin lisanslandırma süreci başlatıldığını, davacı şirketin gerçekleştirilen yarışmalar sırasında sunduğu teklifleri doğrultusunda, dava konusu tesis için sisteme bağlantı hakkı kazanmış, lisans alarak faaliyetlerine başladığını, , davacı ile davalı arasında, davacıya ait üretim tesislerinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca davalı ...'a ödemeyi taahhüt ettiğini, Rüzgar Enerjisine Dayalı Elektrik Üretimi Santrali (...) katkı payı bedelinin ödenmesini konu alan, "... katkı payı anlaşmaları" akdedildiğini, davalı tarafından, Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği çerçevesinde yarışmaya katılan ve kazanan şirketlerle imzalanan... katkı payı anlaşması gereğince; yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda... katkı payı faturaları hesaplandığını, "... Hasanoba... projesinde yıllık üretilecek net elektrik enerjisi için kilowatsaat (kWh) başına 5,12 (beş virgül on iki) kuruş teklifimiz ile Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (...) tarafından, yıllık net elektrik enerjisi üretimimizin çarpılmasıyla bulunacak Toplam... Katkı Payı tutarını, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar TÜÎK (Türkiye İstatistik Kurumu) tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) oranında güncelleştirerek takip eden yılın Ocak ayı sonuna kadar, tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz." taahhüdünün yer aldığını, sunulan teklif mektubu içeriğinden de anlaşılacağı üzere, davacı şirket tarafından, toplam... katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranında güncelleştirilerek (kümülatif) ödeneceğini, şu halde tüm içeriği ile bir bütün olan Yarışma Yönetmeliği ve eklerinde (teklif mektubu, taahhütname, ... katkı payı anlaşması) yer alan söz konusu düzenlemelerde, yapılan yarışmalar sonucu kapasite kazanan...'ler tarafından, tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere 20 yıl boyunca davalı ...'a ödeme yapılması ve ödenecek bedelin değer kaybına uğramaması adına da, verilen teklif bedelinin teklif yılından itibaren her yıl TÜFE oranında (kümülatif) güncellenerek arttırılması açıkça öngörüldüğünü, belirtilen düzenlemeler uyarınca, davalı tarafından (dava konusu fatura da dahil) ... katkı payı faturaları, Yönetmeliğin 9. Maddesi ile Yönetmelik eki anlaşma ve teklif mektubu hükümleri birlikte dikkate alınarak hesaplanmış; tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderilmiştir. Başka bir deyişle katkı payının Yönetmelik gereği bu şekilde hesaplanmasının zaruret olduğunu, yönetmeliğin, taahhütname, teklif mektubu formu ve... katkı payı anlaşmasından oluşan ekleri ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, yönetmeliğin bütünlüğü içerisinde yer aldıkları ve aynı tarihte yayımlandıkları göz ardı edilerek, teklifin sunulmasından sonra, davanın taraflarınca farklı hükümler içeren bir sözleşme düzenlenmiş gibi değerlendirmeler yapılmasının kabulü mümkün olmadığını, zira yönetmeliğin ekinde basılı olarak yer alan katkı payı anlaşmasının imzalanmasını yönetmelik gereği zorunlu olup, davalı veya davacı şirketin söz konusu anlaşma üzerinde oynama yapma imkânı bulunmadığını, davacının diğer isteklilerle birlikte iştirak ettiği yarışmada, önceden bildiği şartlar altında oluşturduğu teklif üzerinden anlaşma imzalandığı dikkate alındığında, daha sonra bu teklifte yer alan hesaplama şekli ile bağlı olmadığının öne sürülmesinin dürüstlük kuralına uygun olmadığı gibi yarışma koşullarının (teklifin) da değiştirilmesi anlamına geldiğini, sunulan teklifte değişiklik yapılamayacağı yönündeki yönetmelik hükmüne açıkça aykırı olduğunu, yine yarışmaya katılan diğer isteklilerin de fiyat tekliflerini, teklif mektubundaki şartlar altında verdikleri göz önüne alındığında davacının teklifinde yer alan hesap şekli ile bağlı olmadığının kabulünün, diğer istekli firmalar bakımından haksız rekabet teşkil edeceği ve yarışmanın sonucuna dahi etki edebileceğini, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağını, yönetmelik ve ekleri bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, teklif mektubu ve... katkı payı anlaşması hükümlerinin hesap şekli bakımından çeliştiğine yönelik iddianın yerinde olmadığı da açıkça anlaşılabileceğini, aksi yorumun... kapasite tahsis yarışmalarına ilişkin tüm sürecin düzenlendiği yasal dayanak olan Yarışma Yönetmeliğini yok sayar nitelikte olacağını, davacı tarafından sunulan ve yarışmaların asli unsuru olan teklif mektubunda toplam... katkı payı tutarının teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranın güncelleştirilerek davalıya ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, bu kapsamda yarışmayı kazanan (bağlantı kapasitesi tahsis edilen) ...'ler ve davalı kurum arasında, Yarışma Yönetmeliği çerçevesinde imzalanan... katkı payı anlaşması ile bu ödemelerin taahhüt altına alındığını, yönetmelik ve anlaşmanın ilgili maddelerindeki formülde de bir çarpan olarak yer alan TÜFE'nin, dava konusu anlaşmanın yıllara yayılan bir anlaşma olması nedeniyle, verilen teklif rakamının yıllar içinde yaşanan ekonomik değişimler karşısında güncellenmesi için öngörüldüğünün açık olduğunu, dolayısıyla... katkı payı hesabına ilişkin olarak, Yönetmelik ve taahhütname, teklif mektubu formu, ... katkı payı anlaşmasından oluşan ekleri bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aynı Yönetmeliğin aynı tarihte yayımlanan parçaları arasında, uygulanma ve yaptırım gücü bakımından bir karşılaştırma yapılarak, teklif mektubunun hesaplamada göz önüne alınmaması hukuka aykırı olduğunu, Yönetmelik, teklif mektubu ve anlaşma hükümleri arasında çelişen değil, birbirini tamamlayıcı düzenlemeler yer aldığını, kurumca dava konusu fatura bedellerinin, yalnızca anlaşma ve Yönetmeliğin 9. maddesi dikkate alınarak değil, eki teklif mektubu da dahil olmak üzere, Yönetmeliğin tüm ekleri ve içeriği bir bütün halinde değerlendirilerek hesaplandığını, söz konusu katkı payının Yönetmelik gereği bu şekilde hesaplanmasının aynı zamanda bir zaruret arz ettiğini, Yönetmeliğe uygun şekilde yapılan hesaplama ile düzenlenen dava konusu... katkı payı faturasında, hukuka aykırılık bulunmadığını,
Teşekkül Uygulaması:
T yılında 1.000,00 TL olan bir malın/hizmetin fiyatı,
T+1 yılında temel alınan TÜFE oranı %10 olursa, fiyatı; 1.100,00 TL
T+2 yılında temel alınan TÜFE oranı %5 olursa, fiyatı; 1.155,00 TL,
T+3 yılında temel alınan TÜFE oranı %2 olursa, fiyatı; 1.178,10 TL,
T+4 yılında temel alınan TÜFE oranı %6 olursa, fiyatı; 1.248,79 TL,
T+5 yılında temel alınan TÜFE oranı %0 olursa, fiyatı; 1.248,79 TL,
T+6 yılında temel alınan TÜFE oranı %-2 olursa fiyatı; 1.223,81 TL, olduğunu,
Davacı Tarafın Savunduğu Uygulama:
T yılında 1.000,00 TL olan bir malın/hizmetin fiyatı,
T+1 yılında temel alınan TÜFE oranı %10 olursa, fiyatı; 1.100,00 TL,
T+2 yılında temel alınan TÜFE oranı %5 olursa, fiyatı; 1.050,00TL,
T+3 yılında temel alınan TÜFE oranı %2 olursa, fiyatı; 1.020,00 TL,
T+4 yılında temel alınan TÜFE oranı %6 olursa fiyatı; 1.060,00 TL,
T+5 yılında temel alınan TÜFE oranı %0 olursa fiyatı; 1.000,00 TL,
T+6 yılında temel alınan TÜFE oranı %-2 olursa fiyatı; 980,00 TL, olduğunu, buna göre TÜFE oranının Yönetmelik kapsamında ve teamüller doğrultusunda olması gerektiği gibi uygulanması durumunda, T yılına ait fiyat her yıl içinde gerçekleşen TÜFE oranı nispetinde arttırıldığını, sabit tutulduğunu veya azaltıldığını, teklifin sabit fiyat kabul edilerek, bu tutarın kümülatif değil, her yıla ait TÜFE oranında belirlenecek artışa göre hesaplanması gerektiği yönündeki davacı iddiasının Yönetmelik ve eklerindeki düzenlemelere aykırı olduğu gibi formülde yer alan TÜFE endeksinin uygulanma amacına da uygun olmadığını, yarışmaya başvuran tüm şirketler için aynı usullerin geçerli olduğunu, yarışma süreci ve sonrasında yapılacak işlemlerin önceden belirlenmiş olması ve tüm katılımcılar için aynı genel usullerin uygulanmasının yarışmanın bir gereği olduğunu, aksi durumun katılımcılar için adil olmayan sonuçlar doğuracağını, davacı şirket yarışma anında bildiği şartları kabul ederek teklif verdiğini ve bağlantı hakkı kazandığını, bunun dışında, davacının bilgisi bulunmayan bir hususun kendisine dayatılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, yarışma Yönetmeliğinin sürecin yasal dayanağı olduğu ve imzalayarak kabul ettiği (Yönetmelik eki) metinlerde yer alan düzenlemelerin yalnızca kendisine değil, diğer istekli firmalara da aynı şekilde uygulandığının ısrarla göz ardı edildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça talep edilen faiz türü, oranı ve faiz başlangıç tarihi de yersiz ve dayanaksız olduğunu, davalının temerrüte düşürülmesinin söz konusu olmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından yapılan tüm işlemler hukuka uygun olduğunu bildirmiş, davanın yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı tarafından davalıdan tahsili gereken... katkı payının taraflar arasındaki sözleşme ve yasal düzenlemeye uygun hesaplanmadığı gerekçesi ile fazladan ödendiği ileri sürülen miktarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Kamu iktisadi girişimleri kurduklan ticari işletmeler nedeniyle tacir niteliğini taşımaktadırlar. Bu nedenle, gerek sözleşmeden gerekse sözleşmeye aykırılık nedenleriyle özel hukuk kuralları uygulanır. Ancak, idarenin iş ve işlemlerinden dolayı çıkan uyuşmazlıklar idari yargı yerinde sonuca bağlanır. Nitekim, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sının başlıklı 2.maddesinde “1.İdari dava türleri şunlardır:
a) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları,
b) îdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklan doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalan,
c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının dayandığı banka makbuzları üzerinde ödeme gerekçesi olarak katkı payı bedeli açıklamasının yer aldığı görülmektedir.
Davalı bu bedelin tahsilinde taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmamış, ilgili yasa ve yönetmeliklerin tarafına yüklediği görevlerin ifası sırasında alınabilecek hizmet bedeli olduğu, başka bir anlatımla yasa ile yapılan düzenlemeye dayanmaktadır. Taraflar arasındaki özel hukuku ilgilendiren bir sözleşme hükümlerine dayanılmadığmdan davalı idarenin iş ve işlemlerinden doğan bir eylem nedeniyle bedel iadesi istendiğinden 2577 sayılı yasamn 2.maddesi de gözetildiğinde idari yargının görevli olduğu açıktır.
Bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesinin 2021/132 Esas 2021/194 Karar sayılı ve 05/04/2021 tarihli kararı olup, uyuşmazlığın idari eylem ve işlemden kaynaklandığı, bu hali ile İdari Yargı Mahkemelerinin görevli olduklarının belirtildiği, söz konusu kararda TEDAŞ'ın işleminin bir idari işlem olduğu, bu idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara idare mahkemesi tarafından bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Davacı tarafından idari işlemin iptali veya idari işlem sonucu ödenen bedelin iadesi için idari mahkemelerinde dava açması gerekirken TBK'daki sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayanarak adli yargıda dava açtığı, idarece yapılan işlemlerin usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilme yerinin idare mahkemesi olduğu, sadece idari işlemin sözleşmeye aykırılık hükümleri dayanak gösterilerek ödenen bedelin iadesi istenmekle mevcut davanın idare mahkemesi görevinden çıkarak adli yargı mahkemeleri görevine girmeyeceği (Uyuşmazlık Mahkemesi 202/166 e.-2021/226 k., benzer 2021/264 e.-2021/314 k.), bu nedenle adli yargı mahkemelerinin somut olayda görevli olmadıkları kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 248.360,23-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 248.300,93- TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021
Başkan .....
✍e-imzalıdır
Üye ....
✍e-imzalıdır
Üye ....
✍e-imzalıdır
Katip....
✍e-imzalıdır