T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/593 Esas - 2022/58
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/593 Esas
KARAR NO: 2022/58
HAKİM: ....
KATİP.....
DAVACI :....
DAVALI .....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 10/10/2021
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın 21/10/2018 günü sürücü İlhan Altındağ sevk ve idaresinde Dumlupınar Bulvarında seyir halinde iken ıslak zeminli yolda direksiyon hakimiyetini kaybedip savrularak önünde seyreden ... plakalı araç ile çarpıştığını, hasar ihbarı üzerine davalı... Sigorta A.Ş nezdinde kasko hasar dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz raporunda meydana gelen hasar tutarının parça işçilik ve KDV dahil 18.945,87 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin hasarın reddedildiğini, bugüne dek davalı sigorta şirketince müvekkiline ödeme yapılmadığını ve taleplerinin karşılanmadığını, davalı sigorta şirketi aleyhine Ankara .....İcra Dairesinin 2020/8641 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk nezdinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmaya katılmamış herhangi bir cevap vermemiştir.
Ankara ... Dairesine, ...Sigorta A.Ş .'ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi .... dan14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8641 takip sayılı dosyası, müzekkere cevapları, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8641 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 12/10/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının ...İlaç Sağlık Hiz.İth.İhr.San. Ve Tic. Ltd.Şti, borçlusunun ...Sigorta A.Ş olduğu, takibin 18.945,87 TL asıl alacak, 5.500 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.445,87 TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin 11/12/2018 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar tutarı olduğu, ödeme emrinin davalıya 15/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/10/020 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davaya konu poliçenin incelenmesinde, kazaya karışan .... plaka sayılı araç için davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin olay tarihini de kapsar şekilde 13/01/2018-2019 tarihleri arası için düzenlendiği, poliçede maddi teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu, limitin dava ve istem konusu edilen hasarın üstünde kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi marifetiyle dosya üzerinden aldırılan raporlara göre özetle; Kusur yönünden dosyanın incelenmesinde, ... plakalı araç sürücüsü İlhan Altındağ'ın olayda tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, hasar yönünden incelenmesinde ise dava konusu ... plakalı araçta 18.870,80 TL gerçek hasar ve sigorta eksper rapor tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizin 5.517,17 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; dosya sunulan 11/12/2018 tarihli ekspertiz raporunda söz konusu kazada sürücü değişikliği olma ihtimalinin yüksek olduğu, kaza raporu incelendiğinde kaza gece 01:15 sıralarında meydana geldiği alkol raporunun 02:54'de tutulduğu belirtilse de, hasarın teminat dışında kaldığı iddiasını ispat külfetinin davacıya ait araç hakkında kasko sigorta sözleşmesi tanzim eden davacı üzerinde olduğu, davaya süresinde cevap vermeyen davalı davacıya ait araçtaki hasarın teminat dışında kaldığına yönelik dosyaya belge ibraz etmediğinden ekspertiz raporundaki tespitlerin mahkememizce dikkate alınmadığı, bilirkişi marifetiyle davacıya ait araçtaki hasarın amortsiman ve hurda bedeli indirim yapıldığında işçilik dahil 18.870,80-TL olarak tespit edildiği, ancak düzenlenen poliçeye göre bu şekilde indirim yapılmaksızın meydana gelen hasarın ödeneceğinin belirtildiği, dolayısıyla sair yönlerden bilirkişi raporuna uyulduğunda taleple bağlılık ilkesi gereği takipte belirtilen 18.945,87-TL hasar bedelinden kaynaklı asıl alacağın davalıdan talep edilebileceği, işlemiş faiz yönünden ise davacının davalıya yaptığı başvurunun 02/01/2019 tarihinde reddedildiğinden asıl alacak tutarına bu tarihten itibaren takipteki gibi avans faiz oranının işleteceği, mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucu davacıdan davalıdan 5.100,33-TL işlemiş avans faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, sigorta ilişkisinden kaynaklanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz yönünden 5.100,33-TL dışında davalının fazlaya ilişkin olarak itirazlarının yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından tespit olunan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
(Not: Her ne kadar kısa kararda işlemiş faiz bakımından kabul edilenin 5.100,33-TL olduğu belirtilse de mahkememizce bu nedenle resen yapılan hesaplamada hesap hatası bulunduğu anlaşılmış olup, hükmün tashihine ilişkin HMK'nın 304. vd. maddeleri uyarınca sehven yapılan hesap hatası düzeltilmiş ve mahkememizce resen aşağıdaki hüküm kısmına işlenmiştir.)
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı hakkında başlatılan Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8641 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 18.945,87-TL asıl alacak ve 5.403,99-TL işlemiş avans faizi üzerinden takipte belirtilen şartlarla takibin devamına,
Faize ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.663,34-TL harçtan peşin alınan 295,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1368,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 96,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 295,25 -TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı toplamı363,05 -TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 750 TL, bilirkişi ücreti, 52,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 802,00TL,'nin kabul / red oranına göre 798,85 -TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.314,81-TL'nin davalıdan, 5,19-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022
Katip ....
E-İMZALI
Hakim ....
E-İMZALI