T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/594 Esas - 2023/510
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/594 Esas
KARAR NO:2023/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:... ...
KATİP:... ...
(Kapatılan)Ankara 19. İcra Dairesi 2019/10158
DAVACI :... ...
VEKİLİ:Av. ... ...
DAVALI :... ...
DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:18/10/2023
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkil kooperatifin aktif üyesi olduğunu, davacı kooperatife olan aidat borçlarını faiziyle birlikte yazılı ve sözlü olarak ikazlara rağmen ödemediğini, ... esas sayılı takip dosyasında icra takibine girişildiğini, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığı belirtilerek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatıyla birlikte takibin devamına veya 13.503,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı vekili tarafından gönderilen 06/12/2012 tarihli yazıda tarafından 250 TL borç + 56,25 TL faiz = 306,25 TL talep edildiğini, halbuki o tarihte kendisinin kooperatif üyeliğinden istifa ile 11/02/2011 tarihinde üyeliği tüm hak ve vecibeleri ile ...'a devrederek istifa ettiğini, dolayısıyla borcunun bulunmadığını, kooperatiften devir işleminde adiyen istifaname verdiği için kooperatif vekilinden gelen yazı üzerine bu defa resmi yolla istifa ettiğini, bahse konu istifanamenin 20/02/2012 tarihinde resmi olarak tebliğ edildiğini, davacının ... esas sayılı dosyası ile 5.000,00 TL talep etmesi üzerine itiraz edildiğini, faizi ile 306 TL talep ederken birden 5.000 TL talep ettiğini, o tarihte kendisinin üye olmadığını, davacının bunun üzerine ... esas sayılı dosyası ile 23.649,90 TL alacak iddiasında bulunduğunu, bu takibe de itiraz edildiğini, davacının bunun üzerine ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını, davacı tarafından önceki takiplerle ilgili olarak... esas sayılı dava açmışsa da anılan davadaki bilirkişi raporunda, sunmuş olduğu deliller ve istifanamesi gözetilerek 21/02/2022 tarihinde kendisi haklı davalının haklı görülerek red olunduğunu, iş davanın da aynı konu ve nitelikte olduğunu, sadece davacının farklı aidatlara dayandığını, oysa üye olmadığından burada da aidat istemesinin mümkün olmadığı belirtilerek yetki itirazı, zamanaşımı defi, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, (Kapatılan) ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, davacı kooperatife ait defter, kayıt ve belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının kooperatif aidat alacağının tahsili amacı ile başlattığı (Kapatılan) ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 13.503,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (Kapatılan) ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 31/10/2019 tarihinde icra dairesine başvurarak, takipte ...İcra Dairesinin yetkili olduğunu, kooperatiften 13/02/2012 tarihinde istifa etmesi nedeni ile borcunun bulunmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 11/10/2021 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
Davalının davacı kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, Mahkememizce gerekçeli ve ayrıntılı görülerek benimsenen 05/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının, davacı kooperatif üyeliği nedeniyle edindiği konutunu 11.02.2011 tarihinde tapusunu devretmek suretiyle dava dışı ...'a sattığı, ancak kooperatif üyeliğini devrettiğine dair dosyaya herhangi bir kayıt ya da belge sunmadığı, davalının 13.02.2012 tarihinde noterden gönderdiği istifa dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 1. maddesi gereğince 20.02.2012 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edildiği, ancak davacı kooperatif yönetim kurulunun almış olduğu 17.10.2012 tarih 45 nolu kararda; kooperatifin vergi borcunun bulunması ve ayrıca mesken edinememiş 76 üye tarafından kooperatife karşı açılan davanın devam etmekte olması nedeniyle davalının istifa dilekçesinin ilk genel kurula sunulmasına karar verildiği halde, konuyla ilgili herhangi bir genel kurul kararına rastlanmadığı, davacı kooperatifin konut sahibi olamayan üyelerinin mağduriyetinin giderilmesine yönelik olarak, genel kurul toplantılarında konutunu alan/çıkan-çıkmayan üyelere parasal sorumluluk yükleyen bazı kararlar alındığı, davalının kooperatiften çıkması veya kooperatif payının devri konusunda kooperatifin herhangi bir organı veya genel kurul tarafından alınan bir kararın olmadığı, bu nedenle ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği, davalının istifası geçerli olmadığından dava tarihi itibariyle davacı kooperatife 9.000,00 TL üyelik aidatı, 1.521,00 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.521,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığından bu doğrultuda karar verilmiştir.
Davalı icra takibine itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de, aidat borcunun para borçlarından olduğu, İİK'nun atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı icra dairesinde de takip yapılabileceğinden yetki itirazı da yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... esas sayılı icra takibine yaptığı 31/10/2019 tarihli itirazının 9.000 TL'lik bölümünün İPTALİNE, takibin bu bölüm yönünden yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 9.000 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.800 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 9.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 614,79 TL karar ve ilam harcından 230,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 384,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 230,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 289,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, talep / kabul oranına göre 440,20 TL'sinin davacıdan; 879,80 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacının karşıladığı 94,75 TL tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.094,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 729,67 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 365,08 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.000,00 TL üzerinden takdir edilen 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2023
Katip ...Hakim ...
¸ e-imzalıdır¸ e-imzalıdır