T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/69 Esas
KARAR NO: 2022/110
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurul kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Eylül 2019-Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcunu ile faiz borcunun şifahi-yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen aidait borcunu ödemediğini, bu nedenle Ankara ...Müdürlüğünün 2020/9467 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduruğunu belirterek haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve ferileri ile birlikte devamına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kooperatife 2005 yılında üye olduğunu, üye olmadan önce kooperatif ile Uludağ İnşaat arasındaki sözleşme hükümlerine güvendiğini, 2004 tarihli inşaat sözleşmesinde de görüleceği üzere 5 adet etaplı site yapılma amacıyla sözleşme imzalandığı ve her etabın ayrı olarak yapıldığı ve bunların birbirinden bağımsız site olacağının söylendiği, evini alamayan üyelerden sorumluluklarının olmadığı beyan edildiğini, sözleşmenin 2.ve 3.maddelerinde görüleceği üzere 5 ayrı etap şeklinde birbirinden bağımsız sitelerin yapılacağı ve bunların her birinin inşaat başlama maliyetinin ve hatta üye olmak için ödenen bedelin dahi farklı olduğunun davacı kooperatif tarafından sözleşme altına alındığıni, yine sözleşmenin kooperatif yükümlülükleri başlıklı maddesinde; her etap için açıklanan ve uygulanan toplam maliyet bedellerinin mevcut yönetim ve gelecek yönetimler tarafından değiştirilmesi, şerefiye haricinde ek ödeme talebinde bulunulması ve bu sebeplerle genel kurullarda önerge verilmesi gibi hallerde üyelerin tazminat davası açma yetkisinin kabul edildiğini, müvekkilinin üye olurken bu maddeye itibar ettiğini, müvekkilin kooperatife üye olduktan sonra üstüne düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini belirterek davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Ankara ...Dairesine, Ankara... Ticaret Mahkemesine, müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Öztürk Kayapınar 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının davalıdan üyelik aidatlarını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Ankara ...Müdürlüğünün 2020/9467 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 02/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, dosyaya sunulan vekaletnameye göre feragat yetkisi bulunan davacı vekili 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, karşılıklı tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 158,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 78,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.. 24/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır