T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/728 Esas - 2022/320
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/728 Esas
KARAR NO: 2022/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI....
DAVALILAR :....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hizmet personeli alımını 2015 - 2019 yılları arasında davalılar tarafından üstlenildiğini, işçi...' in davacıya başvurduğunu, Genel Müdürlük' te çalıştığını belirterek 18/10/2019 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, 10.767,15 TL kıdem tazminatının 25/12/2019 tarihinde işçi...' in hesabına gönderildiğini belirterek, dava dışı işçiye ödenen 10.767,15 TL' nin ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ..., cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin kendi sözleşme döneminde bir yıl çalıştığını, dava dışı işçinin asıl işvereni olan davacının yaptığı ödemelerden İş Kanununun amir hükmü gereği sorumlu olduğunu, beyanla, haksız davanın reddini talep etmiş delil olarak hizmet alım sözleşmesi , teknik şartname , idari şartname sunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E:
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından işçiye ödenen ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır.
SGK Kaydı incelendiğinde; Dava dışı ... 'ın 01.08.2015 - 18.10.2019 tarihleri arasında davalılar yanında 3 yıl 7 ay 12 gün çalıştığı, tespit edilmiştir.
Kayıtta görünen prime esas ücretin 3.202,16 TL olduğu, Kıdem tazminatı buna göre hesaplanır ise; 11.581,15 TL kıdem tazminatı hesaplanmakla birlikte, davacının daha az 10.767,15 TL ödediği görülmüştür.
HMK 266. Maddesi gereği alının bilirkişi raporunda ; Davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını davalılara rücu edebileceği düşünülebilir ise, rücuya esas miktarların , işçinin, SGK kaydına ve ödemeye göre ;
Prim günüKıdem tazminatı%50"si
...6224.776,872.388,43
Apaydın3602.764,751.382,37
...4203.225,541.612,77
Toplam10.767,15 olarak hesaplanmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay ...HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları kabul edilerek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
Davacının, dava dışı işçiye ödediği 10.767,15 TL' nin;
-4.776,87 TL' sinin ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...... Ltd. Şti.' den tahsiline,
-3.225,54 TL ' sinin ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...... Ltd. Şti..' den tahsiline,
-2.764,75 TL' sinin ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... ' dan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 735,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.360,08 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 624,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 585,62 TL' sinin ...... Ltd. Şti.' den, 395,43 TL' sinin ...... Ltd. Şti..' den, 338,95 TL' sinin ... ' dan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu iade sonrası kalan 735,50 TL harç ile 59,30 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 146,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.590,80 TL yargılama giderinin 705,76 TL' sinin ...... Ltd. Şti.' den, 476,56 TL' sinin ...... Ltd. Şti..' den, 408,4 TL' sinin ... ' dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin 2.262,62 TL' sinin ...... Ltd. Şti.' den, 1.527,82 TL' sinin ...... Ltd. Şti..' den, 1.309,56 TL' sinin ... ' dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kabul edilen kısımlar istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL' nin altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 26/04/2022 10:28:06
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."