T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/764 Esas
KARAR NO: 2023/81
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ... - ...
Av. ... -
DAVALI : 1- ... -
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 3- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 03/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 18.10.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı bakıcı gideri tazminatı olan toplam 300 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... şirketi vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, geçici işgücü tazminatının ve bakıcı gideri tazminatının teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kahramanmaraş ... vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Ceza Dosyası,
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı işleten vekili yetki itirazında bulunmuş olmakla birlikte, davalı müteselsil sorumlulardan sigorta şirketi vekili ve diğer davalının yetki itirazı olmamakla ... mahkemelerinin yetkisini benimsemiş olmalarına ve trafik kazası sorumluluk davaları yönünden davalılar hakkındaki davaların birlikte görülmesi gerektiğine dair Yargıtay kararı dikkate alınarak yetki itirazının reddi gerekmiştir.
18.10.2015 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında... plakalı çekicinin sağ şeritte tesise girmek üzere manevra yapan yolcu otobüsüne arkadan çarptığı, çekici sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın kamyonet olduğu, 01.09.2015-01.09.2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda,... tarafından düzenlenen 15.08.2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 4 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 19 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.
... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş, kazanın meydana geliş biçimi davacının araçta yolcu olması ve davalının kusursuzluğunun iddia edilmemiş olması nedeniyle kusur raporu alınmamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yolcu olduğu otobüse arkadan çarpması eyleminde yaralandığı geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 08.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, kaza tarihinde ve sigorta poliçe dönemi içinde geçerli genel şart hükümlerine göre TRH-2010 tablosuna göre belirlenen bakiye yaşama göre yapılan hesaplamada, davacının 6.052,28 TL geçici ve 122.698,68 TL sürekli işgücü kaybı zararı ve 5.680,40 TL bakıcı gideri zararı olduğu belirtilmiş, rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı ... vekili tarafından her ne kadar geçici iş gücü kaybı tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de mahkememizce genel şartların bu düzenlemesinin değerlendirilmesinde; mağdurun kaza nedeniyle uğradığı sürekli sakatlığın belirlendiği rapor tarihinin maluliyetin oluştuğu tarih olarak kabul edilemeyeceği, yaralanan kişinin bu maluliyetinin kaza tarihinde de başlayan bir iş gücü kaybı olduğu açıktır. Geçici iş gücü kaybının bu nedenle genel şartlardaki ifade dar yorumlanarak sadece tedavi gideri olarak yorumlanması zararın niteliğine uygun düşmemektedir. ...'ın da yerleşmiş kararlarında belirtildiği gibi geçici iş gücü kaybı yaralanan kişinin kaza tarihinden maluliyetinin belirlendiği zamana kadar geçen ve % 100 oranında iş gücünü kaybettiği kabul edilen bir dönemdir, bu nedenle geçici iş gücü kaybının sağlık gideri - tedavi gideri olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi uygulanmasına dair maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne 6.052,28 TL geçici iş gücü kaybı, 122.698,68 TL sürekli iş gücü kaybı ve 5.680,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 134.431,36 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Kahramanmaraş ... Ltd. Şti ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizce 18/01/2019 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememizin kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2021 tarih, 2019/1972 Esas-2021/2335 Karar sayılı ilamı ile "....Somut olayda aktüerya bilirkişi raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemi uygulanarak düzenlenen rapor doğrultusunda, davacı lehine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine hükmedilmiştir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hâkim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarının, hak sahibi davacının olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “...” cetvellerine göre saptanmakta iken,.... tarafından da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına ... Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. ... Karar sayılı ilamı) Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hak sahibi davacının bakiye muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerekirken, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmış ise de, progresif rant yöntemi yerine 1.8 teknik faiz yöntemine göre tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir...." gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yapılan yargılaması kapsamında, İstinaf ilamında belirtilen esaslara göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda temin edilen 04/07/2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, davacının %19 özürlülük oranına 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalması ve bu sürede bir başkasının bakımına muhtaç halde bulunduğunun kabulüne göre uğramış olduğu gerçek net maddi zararı; geçici iş göremezlik zararı 6.052,28 TL, maluliyet zararı [(47.508,66 + 268.371,89 + 206.058,40)] 522.938,96 TL, bakım gideri dönem zararı 5.680,40 TL toplamı 534.671,64 TL olarak hesaplandığı, davalı ...nin temin ettiği poliçeden kaynaklı kaza tarihi itibarıyla sorumluluğunun 290.000,00 TL ile sınırlı olacağı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 31.10.2022 tarihli feragat dilekçesi ile davanın yalnızca ... yönünden feragat nedeniyle reddine, gerek lehe gerekse de davalı ... aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini, diğer davalılar ... ile ... yönünden ise maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin yargılamaya devam edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili 12/08/2022 tarihli sulh dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 511.665,91 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketlerinin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeni ile davalı şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, yukarıda mahkeme ve karar bilgileri yazan davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 01/11/2022 tarihli talep attırım dilekçesi ile talebini 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre fazlaya dair hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile, davacı ... için 244.671,64 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ile diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ile diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile, 6.052,28 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı; 522.938,96 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 5.680,40 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 534.671,64 TL maddi tazminattan davalı ... şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde ödendiği anlaşılan 290.000,00 TL’nin mahsubu sonucu elde edilen 244.671,64 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Kahramanmaraş….Ltd. Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminatın feragat nedeni ile reddine, davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebine yönelik, TBK'nın 56. maddesi uyarınca tazminat talep hakkı olup, kazanın meydana geliş biçimi, davacının kusursuz olması, yaralanmanın ağırlığı dikkate alınarak 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Kahramanmaraş …Ltd.Şti’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile,
6.052,28 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı; 522.938,96 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 5.680,40 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 534.671,64 TL maddi tazminattan davalı ... şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde ödendiği anlaşılan 290.000,00 TL’nin mahsubu sonucu elde edilen 244.671,64 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Kahramanmaraş….Ltd. Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminatın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile,
8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 16.713,51 TL harçtan peşin alınan 52,26 TL peşin harç, 513,00 TL ıslah harcı, 325,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.823,25 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...….Ltd. Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 37.254,03 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 546,48 TL harcın davalılardan ... ve ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 8.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve K...’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20 TL Başvurma harcı, 52,26 TL Peşin harç, 4,30 TL Vekalet harcı, 513,00 TL ıslah harcı, 325,00 TL tamamlama harcı, 781,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.550,00 TL, olmak üzere toplam 3.254,86 TL'nin davalılardan ... ve ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı ... tarafından masrafı ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı ... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili ile davalı ...'ın yokluğunda, davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasa süre içinde ... Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2023
Katip ...
E-imzalı.
Hakim ...
E-imzalı.