T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/762 Esas - 2021/989
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/762 Esas
KARAR NO: 2021/989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
DAVALI : .....
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022
Mahkememizden verilen karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk dairesinin 2019/1317 Esas ve 2021/2210 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığından yeniden yapılan yargılama sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den ve 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile yaralanması nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan davacı için taleplerini 5.145,60-TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana gelmesinde 06 FYU 17 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, SGK tarafından davacıya yapılmış bir ödeme varsa hesaplanacak maddi zarardan mahsubunu , kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verlimesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Maluliyet Raporu:Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.07. 2016 tarihli raporda , olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünün %11,2 sini kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Kusur ve Aktüer raporu: HMK nın 266. Maddesi gereğince trafik bilirkişisi ve aktüer bilirkişiden alınan raporda, davalı Anadolu Sigortaya sigortalanan araç sürücüsünün %75, davalı ... Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacının geçici iş görmezlik zararının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile daimi ve geçici iş göremezlik zararının 21.662,43 TL olduğu hesaplanmıştır. Bunun %75 i olan 16.246,83 TL sinden davalı Anadolu Sigorta %25 i olan 5.415,60 TL sinden ... Sigorta A.Ş nin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu alındıktan sonra Anadolu Sigorta kendi sorumluluğundan olan miktarı ödediğinden davacı bu davalı bakımından davadan feragat etmiştir. Davacı taraf rapor sonrasında 1000 TL talebini 5.145,60 TL ye çıkarmış davalı ... Sigortadan tahsilini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne, 5.415,60-TL'nin temerrüt tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş karar ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmiş, Ankara BAm 26. Hukuk Dairesi ;
''Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebinde bulunmamış, sadece davacının yaralanması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemiştir. Mahkemece hüküm altına alınan 5.415,60-TL'nin içerisinde ise bakıcı gideri de bulunmaktadır. Zira, hükme dayanak yapılan 10/03/2017 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda; davalının sorumlu olduğu geçici iş göremezlik zararı 1.427,73-TL ve sürekli iş göremezlik zararı ise 3.510,31-TL olarak hesaplanmış olup, bu iki bedelin toplamı 4.938,04-TL etmektedir. Hükmedilen 5.415,60-TL'nin içinde ise 477,56-TL bakıcı gideri de yer almakta olup, davacı talebinde yer almayan 477,56-TL bakıcı giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir. '' gerekçesi ile davalı sigorta şirketi lehine kararımızı kaldırmış, kaldırma kararı sonrasında mahkememiz yeni esasına kaydedilen dosyanın yapılan duruşmasında Bölge Adliye Mahkemesi kararı esas alınarak dava konusu edilmeyen 477,56 TL bakıcı gideri bakımından davanın reddine, diğer kısımlar bakımından önceki karar gibi hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davalı Anadolu Sigorta hakkında açılan davada, davacının feragati sebebiyle açılan davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmekle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
2)Davalı ...AŞ (... Sigorta AŞ) aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,
1.427,73 TL geçici iş göremezlik,
3.510,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...AŞ (... Sigorta AŞ)' den tahsiline,
3)Davacının ıslah talebinde yer olan 477,56 TL bakıcı gideri, dava dilekçesinde bulunmadığı ve usulüne uygun dava açılmadığından bu konudaki talebinin reddine,
4) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 337,32 TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 31,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 59,10 TL harcın düşülmesi ile bakiye 278,22 TL harcın DAVALI ...AŞ (... SİGORTA AŞ)' DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 427,90 TL posta gideri, toplamı 1.455,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.327,24 TL'si ile dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 31,40 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.386,34 TL yargılama giderinin, 1.000,00 TL' sinin Anadolu Sigorta ile yapılan ibraname ve sulh protokolünde belirtildiği üzere davacıya ödendiği anlaşılmakla bakiye 386,34 TL' nin DAVALI ...AŞ (... SİGORTA AŞ)' DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.938,04 TL vekalet ücretinin DAVALI ...AŞ (... SİGORTA AŞ)' DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 22,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 22,75 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 2,01 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...AŞ (... SİGORTA AŞ)' YE VERİLMESİNE,
8) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 477,56 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...AŞ (... SİGORTA AŞ)' YE VERİLMESİNE,
9) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin olarak açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip....
✍e-imzalıdır
Hakim.....
✍e-imzalıdır
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."