T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/799 Esas - 2022/439
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/799 Esas
KARAR NO: 2022/439
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR
...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/11/2013
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2013 tarihinde davalı şirketin sigortaladığı ve Barış Sargın idaresinde ki ... plakalı aracın ...'e çarpması sonucunda... n vefat ettiğini, davacının ...'in eşi olduğunu, ölümü ile onun desteğinden mahrum kaldığını belirterek 1.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın davalı şirketçe trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, hesaplama yapıldığını, ancak ödeme yapılamadığını, davacının gerçek zararının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın Ankara ... (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2013 tarihinde 2013/352 Esası ile açıldığı, Ankara (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin HSYK 'nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması ve bir kısım dosyaların devrinin mahkememize yapılması nedeniyle dosyanın mahkememizin 2014/628 esasına kaydedildiği, 08/02/2016 tarihinde 2014/628 esas sayılı dosyasının karara çıktığı, davalı yanca bu karar temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay ... HD'nin 2016/8616 esas 2019/3320 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararın bozulması üzerine dosya mahkememiz 2019/530 Esas sırasına kaydedildiğini, dosyanın 24/09/2020 tarihinde karara çıktığı ve kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2021/2129 esas 2021/5039 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulması üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, SGK ya yazılan yazı cevabı, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi dosya sureti, davacıların ekonomik durumuna ilişkin yazı cevabı dosyaya celp edilmiştir.
Bozma öncesi dosya üzerinde tarafların kusur oranına ve davacının zararına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, verilen raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü Barış Sargın'ın %75 oranında, ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacının zararının asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda 15.798,91 TL olduğu belirtilmiştir.
Bozma öncesi dava konusu olaya ilişkin Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama esnasında Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur raporunda Barış Sargın'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, buna dair raporun dosyamıza ibraz edildiği anlaşılmakla kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle bu kez 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılmış, verilen raporda yaya ...'in kazanın meydana gelmesinde %75 oranında Barış Sargın'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava devam ederken yaya müteveffa ...'in eşi davacı ...'in vefat ettiği anlaşılmış, davacının mirasçılarının Ramazan Sönmez, Vahide Koçak, Naci Sönmez ve Ümmügülsüm Sönmez olduğu davacı vekilince sunulan veraset ilamından görülmüş, mirasçıların usul ve yasaya uygun vekaletnameleri yargılama sırasında dosyaya sunulduğundan yargılamaya bozma ilamında belirtilen hususlarla sınırlı olarak devam olunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta poliçesinden kaynaklı davalı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.
Yukarıda belirtilen mahkememiz kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2021/2129 esas 2021/5039 karar sayılı 20/09/2021 tarihli ilamı ile " 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınan ve çelişki giderici nitelikte olan kusur raporunda davacının murisi yaya ...’in kazanın oluşumunda %75 oranında, davalıya sigortalı aracın şoförünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek verilen hükme göre Yargıtay ... Hukuk Dairesince bozma ilamı tesis edilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece, belirlenen tazminattan %75 oranında kusur indirimi yapılması gerekirken %25 oranında kusur indirimi yapılmış ve 15.798,91 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Şu durumda mahkemece, davacının murisi yaya ...’in kusur oranı %75 olduğundan belirlenen tazminattan %75 oranında indirim yapılması gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. b) Dosyanın incelenmesinde davacı ...’in 01/10/2017 tarihinde vefat ettiği, davacının destekten yoksun kalma zararının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda muhtemel yaşam süresinin sonu olan 13/08/2018 tarihine kadar tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. şu durumda, davacı ... 01/10/2017 tarihinde vefat ettiğine göre davacı ...’in bilinen ölüm tarihi esas alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yeniden yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına hükmolunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bu doğrultuda aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Hukukçu- Hesap bilirkişisi bilirkişi ...'dan 04.04.2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmış olup raporda özetle; İlk karara mesnet teşkil eden 18.12.2015 rapor tarihi ile yargılama devam ederken vefat ettiği anlaşılan davacının ölüm tarihindeki ücret verilerine göre alternatifli olarak hesaplama yapılmış olup, davacının ölüm tarihi olan 01/10/2017 tarihi itibarıyla kusur tenkis edildiğinden 5.380,35-TL alacağı olduğunu rapor etmiştir.
Somut olayda; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kazaya karışan tarafların kusur durumu, yaya ...'in eşi olan davacı ...'in yargılama sırasında vefat ettiği tarih, davacının dava ve ıslah dilekçesi nazara alındığında aktüer bilirkişi tarafından somut olaya uygun olarak tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının vefat ettiğine göre 5.380,35-TL alacağını talep hakkı bulunduğu, davaya dahil edilen mirasçıların tazminatı talep haklarının olduğu, davalının temerrüt tarihi olan 27/11/2013 tarihi itibarıyla belirtilen miktara yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
5.380,35TL'nin temerrüt tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 367,53-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL harcın ve ıslahla alınan 68,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 274,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydı yapılmasına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 24,30-TL başvuru harcı, 24,30-TL peşin harç, 68,55-TL tamamlama harcı, 34,95-TL vekalet harcı toplamı 152,10-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 176,95-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.576,95-TL'nin kabul / red oranına göre 658,20-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 127,20-TL tebligat ve müzekkere giderinin kabul/red oranına göre 94,80-TL'nin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır